Приговор по делу № 01-0005/2017 от 26.08.2016

     Дело № 01-0227/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года               г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Хамовнического меж­рай­­он­ного прокурора г. Москвы юриста 1 класса Ткачева Д.И.,

потерпевшего фио и его представителя – адвоката Зиновье­ва Р.Ю.,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Приго­ди­на В.В.,

подсудимой фио и ее защитника – адвоката Маркашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в отноше­нии

фио, родившегося дата го­да в адрес, гра­жданина Украины, холостого, детей не имеющего, не работающего, с высшим образо­ванием, невоеннообязанно­го по законам РФ, зареги­стриро­ванного по ад­ре­су: адрес, Микрорайон 4, д. 38, кв. 2, ра­нее не су­димого,

фио, родившейся дата го­да в адрес, гра­жданки РФ, состоящей в гражданском браке, несовершенно­летних и малолетних детей не имеющей, с высшим образо­ванием, работаю­щей заместителем генерального директора наименование организации, невоеннообязанной, зареги­стриро­ванной по ад­ре­су: адрес, ул. Ко­ломенская, д. 5, кв. 199, до задержания фактически проживавшей по адресу: адрес, ра­нее не су­димой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил самоуправство, то есть самовольное, во­преки установленному законом порядку совершение дейст­вий, право­мер­ность которых оспаривается гражданином, когда такими действия­ми причинен существенный вред, с применением насилия и уг­розой его применения.

фио, располагая информацией о наличии у То­локонской Г.М. перед фио долговых обязательств в сумме сумма согласно написанной фио расписке от дата, не позднее 22 ча­сов 15 минут дата решил самовольно, во­преки установ­ленному Гражданским кодексом РФ и Гражданским процессу­альным кодек­сом РФ порядку разрешения гражданско-правовых споров, с применением наси­лия и угрозой его применения истребовать от фио расписку от 17 ию­ля дата о получении фио от Богда­нова А.А. денежных средств в сумме сумма. В целях исполне­ния задуманного Си­нельник А.Н., находясь по адресу: адрес, Фрунзен­ская набережная, у до­ма № 54, в период времени с время до 23 ча­сов 20 минут 02 сен­тя­бря дата применил к фио насилие, на­неся один удар кула­ком в область левой щеки, причинив таким образом фио физиче­скую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой левой щеки, после чего, угрожая фио применением на­силия, потребовал от по­следнего передачи ему долговой расписки, напи­сан­ной фио дата на сум­му сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на дата составило сумма­лей 50 копеек, чем причинил су­щественный вред гарантированным правам и закон­ным интересам фио, после чего фио был задержан при­бывшими по вызову со­трудниками полиции.

Виновность подсудимого фио в совершении преступ­ления дока­зана:

- показаниями подсудимой фио, данными ею в судеб­ном заседании, согласно которым с фио она познакомилась не­сколько лет назад на Украине, и, поскольку она занималась бизнесом, свя­занным с жилой недвижимостью, подыскивала через него клиентов из Укра­и­ны, же­лающих приобрести жилье. У фио, который является адво­ка­том, она неоднократно брала взаймы денежные средства, которые использо­ва­ла в сво­ей коммерческой деятельности, при этом, как правило, денежные средства фактически ей передавал фио, которому она отдавала со­ответствующие расписки, при этом, когда она возвращала фио де­нежные средства так же через фио, последний писал ей расписки о том, что получил для передачи фио определенную сумму денеж­ных средств, при этом она уверена, что фио передавал деньги Пет­ро­ву В.Г., поскольку в противном случае последний перестал бы в дальней­шем за­нимать ей деньги, тогда как общее количество денежных займов со­ста­вило несколько десятков. В дата она попросила в долг у фио­ва В.Г. 7 000 дол­ла­ров США, которые ей как обычно привез фио, при этом послед­ний по телефону при ней консультировался с фио относи­тельно напи­сания ею расписки, в результате чего ею была написана расписка, согласно которой она получила от фио в долг денежные средства в сумме сумма (сумма – «гонорар» фио как ин­вестора), при этом в случае невозвращения суммы долга и про­цен­тов в сумме сумма до дата она была обяза­на офор­мить залог на принадлежащую ей недвижимость. В дата ей ста­ло известно о том, что фио в порядке гражданского судо­про­изводства с нее взы­сканы денежные средства в сумме около сумма, которые фак­тически были возвращены ею фио через Богда­нова А.А., о чем по­следний написал соответст­вующие расписки, однако Пет­ров В.Г. заявил, что ничего от нее не получал. Она позвони­ла фио и договорилась о том, что вернет сначала сумма, а оставшиеся сумма – позже, поскольку у нее не было возможности вернуть всю сумму сразу. дата утром со своей подчиненной Леко­вич Г.М. они ездили на оформление сделки, где получили денежные сред­ст­ва, часть которых в сумме сумма она планировала отдать фио, а оставшуюся часть забрать с собой во Францию, ку­да она улетала ве­че­ром, в связи с чем она попросила фио передать деньги фио, на что та согласилась. Когда они ехали в такси после сделки к ним при­соединился фио, которому она должна была отдать некоторые до­ку­менты для показа потенциальным клиентам, при этом спустя некоторое вре­мя у нее дома, когда она готовилась к полету во Фран­цию, она рассказа­ла фио и фио о возникшем с фио­вым В.Г. конфликте, на что фио предложил со своей стороны встретиться с Богдано­вым А.А. и выслушать его объяснения относительно написанных им распи­сок о получении денежных средств для последующей передачи фио, в связи с чем она передала фио копии имевшихся у нее распи­сок в количестве 14 штук. Деньги для передачи Богда­нову А.А. были остав­ле­ны у нее дома, при этом фио должна была забрать их по догово­ренности с домработницей по имени Джоанна. Когда они уезжали из дома на такси, фио в телефонном разговоре насто­ял на передаче денег в этот же день, однако фио должна была рабо­тать допоздна, в связи с чем они договорились встретиться поздно вечером у ее (фио) дома. Услышав об этом, фио предложил фио поехать на встречу вместе с ней в связи с поздним временем встречи, предполагавшейся передачей денежных средств и получением воз­можности пообщаться с Бог­да­новым А.А. относительно написанных им ра­с­писок о получении денежных средств для передачи фио В даль­ней­шем она улетела во Францию, по прилету куда узнала от фио, что передача денежных средств не состоялась, поскольку между фио и фио возник­ла «потасовка», в связи с чем она испугалась и ушла в метро;

- показаниями потерпевшего фио, данными в судеб­ном за­седании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-57, т.2 л.д.87-89), из которых следует, что по просьбе своего хорошего знакомого фио примерно с дата он неоднократно (порядка 35-40 раз) за­би­рал денеж­ные средства у фио для передачи фио, о чем писал соот­вет­ствующие расписки, а денежные средства впоследствии пе­редавал Пет­ро­ву В.Г. В дата фио снова попросила у фио взаймы денежные средства, однако у последнего в тот момент «свободных» денежных средств не оказалось, в связи с чем по его просьбе он (фио) отдал фио взаймы сумма, о чем последняя дата написала расписку. В дата Симо­новский рай­онный суд адрес взыскал с фио в пользу Пет­рова В.Г. сум­му долга в размере порядка сумма. дата ему позвонила фио и пояснила, что не может сама вернуть сум­му долга по расписке от дата, поскольку улетает во Францию, в связи с чем завтра, то есть 02 сен­тября дата, с ним свяжется кто-то из ее помощниц, при этом по полу­че­нии денег ему необходимо будет вернуть на­пи­санную фио рас­писку, на что он согласился. дата ему позвонила фио и они договорились о встре­че в 22 ча­са 30 минут у дома фио по адресу: адрес, Фрун­зенская на­бережная, д. 54. Поскольку было поздно и на встрече он должен был полу­чить крупную сумму денег, фио согласился подвезти его на встречу и впоследствии довезти до места жи­тельства. Приехав к назначенно­му времени к месту встречи, он вышел из ма­шины и пошел во двор, а фио уехал на автозаправку. Примерно в время к нему подошла фио, пояснила, что ей нужно под­няться в квартиру фио, откуда за­брать конверт с деньгами, и направилась к подъезду. В этот момент сзади к нему подошел фио, спросил – он ли вымогает у То­локонской Г.М. деньги, после чего нанес один удар кулаком в левую часть лица, отчего он ненадолго потерял созна­ние. фио и второй муж­чи­на посадили его на скамейку, после чего второй мужчина отошел в сторо­ну, а фио предъявил ему рас­пи­ски, достоверность которых он подтвердил, после чего, угрожая ему и его семье, потребовал написать еще одну расписку о том, что полученные со­гласно распискам от То­локонской Г.М. денежные средства в период с дата он действительно передавал фио, что он и сде­лал, после чего данную расписку фио забрал себе. Далее Синель­ник А.Н., про­должая высказывать угрозы, которые воспринимались им ре­аль­но, потре­бо­вал передать ему расписку фио от дата на сумму сумма. Он пояснил, что расписки при себе у не­го нет, она на­ходится в автомобиле его друга, припар­кованном поблизости, хотя на самом деле расписка была при нем. По требо­ва­нию фио он позвонил фио, при этом назвал его име­нем «Ро­марка автомобиля» и попросил привезти расписку, в связи с чем последний дога­дал­ся о том, что случилось что-то не­предвиденное и через некоторое время приехал на место уже с сотрудником полиции, после чего фио был задержан. Полагает, что организа­тором преступ­ле­ния является Толокон­ская Г.М., не желавшая возвращать ему сумму долга;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, соглас­но которым с дата он знаком с фио, с дата – с Толо­конской Г.М., которой передал взаймы крупную сумму денег. Она возвраща­ла их частями, при этом иногда денежные средства по его просьбе забирал Бог­данов А.А. В дата к нему обратилась фио и по­просила занять сумма, однако его накопления находились на де­позите, в связи с чем он ей отказал, но обещал поговорить на эту тему с Бог­­дановым А.А., который, в свою очередь, занял фио указан­ную сумму, о чем она написала расписку. В дата Симоновский рай­он­ный суд адрес взыскал в его (фио) пользу с фио сумму дол­га в размере сумма. дата фио об­ра­тился к нему с просьбой подвезти его на встречу с по­мощницей фио для получения долга, на что он согласился. В ве­чернее время он привез фио к месту встречи, высадил его, а сам поехал на автозаправку, однако на полпути обнаружил, что оставил бумаж­ник дома, в связи с чем вер­­нулся на место, где фио не обнаружил. На телефонные звонки последний не отвечал. Через некоторое время Богда­нов А.А. позвонил, наз­вал его «Романом» и попросил привезти расписку, то­ро­пил его, при этом в трубке слышался посторонний мужской голос. Осоз­нав, что случилось что-то непредвиденное, он поехал в ОМВД России по рай­ону Хамовники адрес, где об­ратился к первому встретившемуся ему сотруднику, вкратце объяснил си­туа­цию, после чего они незамедлительно вдвоем проследовали к месту, где он оставил фио По прибытии он увидел фио, который был испуган и подавлен, на его лице вид­нелись ссадина и припухлость, а так­же двух мужчин, один из которых нахо­дился в стороне и не вмешивался в происходящее, а второй – фио – вел себя агрессивно, отказывал­ся отпускать фио, требовал рас­писку, угрожал прибывшему со­труднику полиции проблемами по службе. Че­рез некоторое время на место прибыли дополнительные наряды полиции и фио был задержан;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном за­се­дании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-158), из которых сле­дует, что дата ее руководитель фио попросила передать Богда­но­ву А.А. конверт с денежными средствами, точной суммы которых она не знает, и получить взамен от фио расписку, на что она согласилась. Ранее несколько раз она уже пе­редавала та­ким образом денежные средства фио, о чем он пи­сал расписки. В телефонном разговоре фио настоял на передаче де­нежных средств в этот же день (дата), в связи с чем они до­говорились встре­титься вечером у дома Толокон­ской Г.М., поскольку кон­верт с деньгами на­хо­дился в квартире последней. Данный те­ле­фонный разговор состо­ялся в при­сутствии фио и фио, который вызвал­ся сопро­водить ее на встречу, с чем она согласилась, поскольку встреча была на­зна­че­на на позднее время. Вечером фио, а также двое ранее не­знако­мых ей мужчин заехали за ней на автомоби­ле, после чего по пути сле­до­вания по просьбе фио она описала внешность фио Приехав к месту встречи, она вышла из машины, сзади нее следовали фио и один из его знакомых, носивший бороду. Уви­дев фио, она по­здоровалась, пояснила, что заберет из квартиры конверт для передачи и на­правилась к подъезду, когда услышала звуки «по­тасовки» между Синельни­ком А.Н. и фио, а именно «шлепок, похожий на удар». На ее во­прос о том, что случилось, ответа не последовало, она испугалась и немед­лен­но направилась к метро. Через некоторое время по телефону она сообщи­ла фио о произошедшем;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном за­се­да­нии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-122), из которых сле­ду­ет, что дата в время он заступил на ночное де­жур­ство ответственным от ОР ППСП ОМВД России по району Ха­мовники адрес­сквы. адрес 23 часов, когда он находился в помещении Де­журной час­ти, к нему обратился фио, который был испуган и взвол­нован, на его гла­зах были слезы. фио пояснил, что его друг фио, которо­го он подвез на автомобиле для получения денежного долга, зво­нит и просит привезти какую-то расписку, при этом в телефоне слышны по­сторонние муж­ские голоса. Поскольку все наряды находились на выездах, он принял реше­ние самостоятельно проследовать на место для выяснения ситуа­ции, после че­­го на служебном автомобиле вдвоем с фио они про­следовали по указанному последним адресу, где во дворе дома они обнару­жи­ли троих муж­­чин. Один из указанных мужчин стоял в стороне и в ситуа­цию не вмеши­вался, при этом другой – крепкого телосложения, одетый в спортивный кос­тюм и кепку-бейсболку, как впоследствии выяснилось – Си­нельник А.Н., вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе и требовал от третьего мужчины, как впоследствии выяснилось – Бог­данова А.А., какую-то расписку. Им были вызвано еще не­сколько нарядов, по прибытии которых фио был задержан и до­ставлен в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, со­гласно которым в один из дней осени дата он находился на своем рабо­чем месте в Дежурной части ОМВД России по адрес, когда в отдел был до­ставлен фио, в ходе личного досмотра кото­рого были изъяты расписки о получении денежных средств;

- показаниями свиде­теля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.35-39), из которых сле­ду­ет, что он занимается частным из­возом и это является основным источ­ни­ком дохода его семьи, с фио они по­знакомились в компании общих друзей, после чего обменялись номерами те­лефонов. дата в Москву прилетел его друг по имени Салим, с которым он проводил много вре­мени, показывая город. дата ему позвонил фио, попросил подвезти его в пару мест, на что он согласился, при этом Са­лим находился с ним в машине, они ездили по городу, совершая покупки. За­­ехав за фио, они по указанию последнего проследовали в рай­он «Рублевки», где к ним в ма­ши­ну села женщина. Затем фио ве­лел ехать в адрес на адрес. По прибытии на место Салим остался в маши­не, поскольку спал, а они втроем вышли и про­следовали во двор. Женщина шла чуть впереди, а они с фио следовали за ней. У подъезда стоял какой-то мужчина, с которым фио о чем-то за­го­ворил. Женщина при этом прошла к подъезду и более он ее не видел. По­скольку он ничего не знал о причинах встречи фио с этим муж­чиной, то отошел в сторону на несколько метров и не вмешивался в их раз­го­вор. фио показывал мужчине какие-то бумаги, затем послышался звук, похожий на удар, он обернулся и увидел этого мужчину ле­жащим на земле, при этом тот спрашивал фио – за что он его ударил. Вдво­ем с фио они подняли мужчину и посадили на скамейку, после чего он снова отошел в сторону и в разговор не вмешивался. Синель­ник А.Н. снова показывал мужчине какие-то бумаги, как он понял – долговые расписки, с которыми мужчина соглашался, после чего написал ка­кую-то бу­магу и отдал ее фио, который начал требовать уже ка­кую-то рас­пис­ку, разговаривая при этом на повышенных тонах. Мужчина по­яснил, что рас­писка в машине, однако в месте, которое он указал, машины не оказалось, после чего он позвонил кому-то по телефону и пояснил, что сей­час с распис­кой подъедет его друг. Через некоторое время приехал мужчина с сотрудни­ком полиции, при этом фио продолжил требовать рас­писку. Пос­ле этого прибыло еще несколько нарядов полиции и все участники событий были доставлены в ОМВД России по адрес;

- показаниями свиде­теля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.71-73), из которых сле­ду­ет, что дата он проездом находился в Москве и проводил время со своим другом Подшое­вым Ш.К., когда последнему кто-то позвонил и попросил куда-то подвезти, на что фио согласился. Примерно в 21 час к ним в машину на пе­реднее сидение сел незнакомый ему ранее муж­чина, впоследствии он узнал, что его зовут Анатолий, который велел просле­довать в адрес, где к ним присоединилась женщина – знакомая Анатолия, после чего Анатолий сообщил, что нужно проследовать в адрес на Фрунзенскую набе­режную. Спустя некоторое время он (Муки­мов С.С.) уснул и проснулся от стука полицейского в окно, после чего он был доставлен для разбирательства в ОМВД России по адрес­сквы;

- справкой из травматологического пункта от дата го­да, согласно которой при осмотре у фио выявлена «ссадина сли­зистой левой щеки» (т.1 л.д.24);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 8150м/9609 от дата, согласно которому выявленное у фио повреж­дение в виде «ссадины слизистой левой щеки» могло образоваться от сколь­зя­щего воздействия твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратко­временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты об­щей тру­до­способности и расценивается как не причинившее вреда здоровью челове­ка (т.1 л.д.148-149);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказа­тельствами: 14 листами форма­та А4, содержащими текст расписок Богда­но­ва А.А. о получении им от Толокон­ской Г.М. различных сумм денежных средств в счет выплаты долга для пере­дачи фио, а также фио и фио; распиской Богда­но­ва А.А. от дата, согласно кото­рой он подтверждает, что полученные от фио по распискам в период с дата суммы денежных средств в полном объеме переданы им фио (т.1л.д.210 – конверт); копией расписки фио от дата, согласно которой То­локонской Г.М. от фио в долг получены денежные средства в сумме сумма (т.1 л.д.62);

- копией апелляционного определения Судебной коллегии по граж­данским делам Московского городского суда от дата, ко­то­рым оставлено без изменения решение Симоновского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договорам займа в сумме сумма долла­ров США и сумма.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего уголовного дела фио и фио обвинялись в вымогательстве, то есть требова­нии передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением на­силия, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению фио, имея перед фио денежный долг в сумме сумма, подтверж­денный написанной фио дата распиской, в це­лях материального обогащения не желая его возвращать, не позднее время дата по адресу: адрес, Фрунзенская набереж­ная, д. 54, кв. 39, встретилась с ранее знакомым фио и предложила ему совершить вымогательство у фио вышеуказанной долговой расписки на сумму сумма, то есть потребовать от фио передачи фио права на имущество под угрозой примене­ния насилия, с применением насилия, в крупном размере, на что фио согласился, вступив таким образом с фио в предвари­тель­ный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла они разработали преступный план, соглас­но которому фио под предлогом возврата фио денежных средств в сумме сумма дол­ла­ров США, взятых под расписку от дата, должна была организо­вать дата по адресу: адрес, Фрунзенская на­бе­режная, д. 54, встречу фио со своей знакомой фионаименование организации­то­рая не была осведомлена об их преступных намерениях, чтобы фио указала Си­нельнику А.Н. на фио как на лицо, перед которым у фио имелся долг в сумме сумма. В свою очередь, Синель­ник А.Н. должен был под угрозой применения насилия и с применением таково­го потребовать от фио передачи долговой расписки на сумму сумма для последующей ее передачи фио с целью пре­кращения прав фио на требование указанного имущества с То­локонской фио совместный преступный умысел, фио в присутствии соучастника преступления фио, находясь по ад­ре­су: адрес, примерно в время дата позвонила с абонентского номера телефон на используемый фио абонентский номер телефон и договорилась о встрече дата, пояснив, что вместо нее на встрече будет присутствовать фио В целях реализации задуманно­го фио, согласно ранее отведенной ему преступной роли, в период времени с время до время дата сов­местно с фио, адрес фио, не осведомлен­ными о его и фио преступных намерениях, на автомобиле мар­ки марка автомобиля С 230», г.р.з. С424СМ199, прибыли по адресу: адрес­сква, адрес, где фио, будучи введенной То­локонской Г.М. в заблуждение относительно возврата фио де­нежных средств, вышла из автомобиля и во дворе у дома подошла к ожидав­ше­му ее фио, тем самым показав его фио, после че­го направилась в подъезд вышеуказанного дома. В свою очередь, фио и фио вышли из автомобиля, подошли к фио, пос­ле чего фио применил к последнему насилие, нанеся один удар кулаком в область левой щеки, причинив фио физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой левой щеки, отчего Богда­нов А.А., потеряв сознание, упал. Подавив таким образом волю фио к сопротивлению, в продолжение совместных с фио пре­ступных намерений фио, угрожая фио применением насилия, потребовал от последнего передачи ему долговой расписки, напи­сан­ной фио дата на сум­му сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на дата составило сумма­лей 50 копеек, для последующей передачи расписки фио с целью прекращения прав фио на требование с нее указанного иму­щества, однако преступные действия фио и фио были пресечены прибывшими по вызову сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что знаком с Толокон­ской Г.М. на протяжении нескольких лет, некоторые его знакомые через нее приобретали квартиры. дата он встретился с фио и фио, при этом фио рассказала, что на протя­же­нии длительного времени брала у фио в долг денежные средства, ко­торые возвращала через фио, о чем тот писал соответствующие расписки, однако фио заявил, что ничего от фио не по­лучал, обратился в суд и взыскал с фио крупную сумму денеж­ных средств. Поняв, что фио ведет себя нечестно, он по своей иници­ативе предложил фио встретиться с фио и пого­во­рить с ним относительно обстоятельств написания им расписок и дальней­шей пере­дачи денежных средств фио, в связи с чем фио пере­да­ла ему копии 14 написанных фио расписок. Спустя некоторое время ему стало известно от фио, что вечером она встре­чается с Бог­дановым А.А. и он решил пойти на встречу вместе с фио и по­говорить с фио Он попросил своего знакомого так­си­с­та Шухрата отвезти их на встречу, при этом Шухрат приехал со своим дру­гом, который спал в машине и из нее никуда не выходил. При встрече с Бог­дановым А.А. он спросил – зачем они обманывают пожилую женщину, имея в виде фио, на что фио ответил, что это все устро­ил фио и он знал, что этим все и закончится. фио подтвердил, что полученные от фио денежные средства он в полном объ­еме передавал фио и, после ознакомления с предъявленными копиями 14 расписок, написал еще одну расписку о том, что полученные денежные средства действительно передавал фио После этого он спросил Бог­данова А.А. о местонахождении фио, на что тот ответил, что Пет­ров В.Г. находится поблизости в автомобиле, они направились к нему, но не наш­ли его и стали ждать во дворе дома. Через некоторое время приехал Пет­ров В.Г. с сотрудниками полиции, которые его задержали. Только в отделе поли­ции ему стало известно о том, что он якобы вымогал у фио рас­пис­ку на сумму сумма, однако о существовании этой рас­писки он узнал только от следователя. фио он не угрожал и не бил по­следнего.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Си­нель­ника А.Н., данных им в качестве подозреваемого в при­сут­ствии защит­ника (т.1л.д.95-102), следует, что дата он встретился с То­ло­конской Г.М., которая рассказала ему о том, что ранее она заняла у фио­ва В.Г. крупную сумму денежных средств в размере сумма, на про­тя­жении дата дата к ней от фио приезжал фионаименование организации­торому она неоднократно передавала для фио различные суммы денежных средств, о чем фио писал расписки, однако фио заявил, что никаких денег от фио он не получал и обратился в суд для взыскания с фио суммы долга. Он (фио) ска­зал фио, что нужно встретиться с фио, чтобы тот под­твердил достоверность написанных им расписок. Он предложил Толокон­ской Г.М., чтобы она назначила фио встречу, на которую явится он и прояснит вопрос относительно написанных фио расписок. То­ло­конская Г.М. передала ему около 15 копий расписок, позвонила фио и предложила ему встретиться на следующий день для разрешения не­ко­торых нюансов по написанным им ра­нее распискам, на что фио согласился. На его (фио) вопрос о том – как он узнает фио при встрече, фио пояснила, что ему на фио ука­жет фио, поскольку сама она улетает во Францию. дата его знакомый так­сист отвез их на встречу с фио, на которой последний подтвердил до­сто­верность предъявленных ему копий рас­писок, пояснил, что действительно передавал деньги фио, после че­го по его просьбе фио добровольно написал еще одну расписку, в которой подтвердил достоверность предъявленных ему копий расписок. На вопрос – как можно встретиться с фио, фио пояснил, что тот находится поблизости в автомобиле и скоро должен подъехать. Они стали ожидать фио, который приехал с сотрудниками полиции, в ре­зультате чего он был задержан. фио он не бил и не угрожал ему, о расписке, написанной фио дата, ему ничего не из­вестно.

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя также не признала, дала изложенные судом выше показания, при этом кате­го­рически настаивала на том, что умысла на вымогательство у фио долговой расписки она не имела, дата с Синель­ни­ком А.Н. она ни о чем не разговаривала и вообще не виделась, в предварительный преступный сговор с ним не всту­пала и не поручала ему забрать у фио долговую рас­писку от дата, утверждая, что фио вообще не был осведомлен о существовании таковой.

Судом установлены и изложены выше обстоятельства, при которых Си­нельником А.Н. было совершено преступление, при этом суд не со­глаша­ет­ся с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и квалифицирует действия фио по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, во­преки установлен­ному законом порядку совершение дейст­вий, право­мер­ность которых ос­па­ри­вается гражданином, когда такими действия­ми причинен существенный вред, с применением насилия и уг­розой его применения.

При этом суд исходит из того, что по итогам проведенного судебного следствия установлено, что фио действи­тельно поставила Си­нельника А.Н. в извест­ность о наличии между ней и Пет­ровым В.Г. граждан­ско-правового спора, связанного с полученными ею в долг от фио денежными средства­ми, которые были возвращены ею Пет­рову В.Г. через фио, составляв­шего соответствующие расписки, а также расска­за­ла, что фио, заявив о том, что от фио он никаких денег не получал, обратился в суд и взыскал с фио сум­му долга, кото­ро­го по словам Толокон­ской Г.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у фио име­лись основания предполагать о фактическом отсутствии у фио долговых обязательств перед фио, поскольку денежные сред­ства в сумме, существенно превышающей сумму по расписке от дата, взысканные с фио решением Симоновского рай­он­но­го суда адрес от дата, были переданы фио имен­но фио, в чем фио также убедился непосредственно на месте совершения преступления, предъявив фио копии расписок и получив ответ об их достоверности. При этом суд обращает внимание, что по смыс­лу уголовного закона при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, тогда как в на­стоящем случае действия фио, по мнению суда, были на­правлены на самовольное восстановление предположительно для Си­нель­ника А.Н. нарушенных прав фио, вопреки установленному Гражданским кодек­сом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ порядку разрешения граж­дан­ско-правовых споров.

Суд отмечает, что в результате квалификации действий фио по ч.2 ст.330 УК РФ, то есть по менее тяжкому преступлению, положе­ние подсудимого не ухудшено, а также не нарушено его право на защиту.

Диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в виде причинения существенного вреда, а также применения наси­лия и угрозы его применения, нашли, по мнению суда, свое полное под­твер­ждение по результатам проведенного судебного следствия, поскольку иссле­дованными доказательствами подтверждается, что фио применил к фио насилие, нанеся один удар кула­ком в область левой щеки, а также угрожал фио применением насилия, что безусловно вос­при­нималось потерпевшим реально, чем причинил существенный вред пра­вам и законным интересам фио, в том числе и гарантированно­му положениями ч.1 ст.22 Конституции РФ праву фио на личную не­прикосновенность.

Вышеуказанные положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессу­ального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимо­связи.

Показания фио о том, что он не наносил потерпевше­му фио удара по лицу, не угрожал ему применением насилия и не тре­бовал передачи расписки от дата, поскольку не знал о ее су­ществовании, суд оценивает критически как опровергнутые сово­купностью исследованных в судебном заседании до­казательств, в частности, показания­ми потерпевшего фио, свиде­те­лей адрес фио, а также справкой из травматологическо­го пункта.

Не нашли своего подтверждения и утверждения фио о фальсификации следователем протоколов его допросов в качестве подозре­ва­емого и обвиняемого, а также протоколов очных ставок с потерпевшим Бог­да­новым А.А. и свидетелем фио (т.1 л.д. 95-102, 107-109, 75-82, 83-86), поскольку допрошенный в су­дебном заседании в качестве свидетеля следователь фио после предъявления ему вышеуказанных прото­ко­лов следственных действий в полном объеме подтвердил соответствие их со­держания реальному ходу производства следственных действий, а также до­стоверность имеющихся в протоколах подписей принимавших участие в про­изводстве следственных действий лиц.

Что касается виновности фио по предъявленному ей об­ви­нению, то по результатам проведенного разбирательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст.49 Конституции РФ и ч.ч. 2, 3, 4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя дока­зывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняе­мого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положениями ст.8 УК РФ основанием уголовной от­ветственности является совершение деяния, содержащего все признаки со­ста­ва преступления, предусмотренного УК РФ, при этом согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные по­следствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в предъявленном подсу­димой фио обвинении, не нашли своего объективного подтвер­ждения по результатам проведенного судебного следствия.

Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, за­ранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу закона каждым из таких лиц должна быть выполнена часть объек­тив­ной стороны состава вмененного преступления.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательства­ми, содержание которых изложено в приговоре, не подтверждено совер­ше­ние фио действий, составляющих объективную сторону пре­ступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку тре­бо­ваний о передаче права на имущество потерпевшему фио она не предъявляла, не угрожала последнему применением насилия и не приме­ня­ла таковое в отно­шении по­терпевшего.

Более того, исследованными доказательствами не подтверждается, что фио организовала совершенное фио преступле­ние или руководила его исполнением, а также то, что она склонила Синель­ни­ка А.Н. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Так, по итогам проведенного судебного следствия судом установлено, что фио действи­тельно поставила фио в извест­ность о наличии между ней и Пет­ровым В.Г. гражданско-правового спора, связанного с полученными ею в долг от фио денежными средства­ми, которые возвращались ею Пет­рову В.Г. через фио, составляв­шего соответствующие расписки, а также рассказала, что фио, заявив о том, что от фио он никаких денег не получал, обратился в суд и взыскал с фио сум­му долга, которого фактически не имеется. Услышав об этом, фио вызвался встретиться с фио и выяс­нить у последнего – передавались ли им фио полученные от Толо­конской Г.М. денежные средства, в связи с чем То­ло­конская Г.М. пере­да­ла фио копии 14 расписок, полученных ею от фио За­тем с фио посредством телефонной связи была достигнута до­говоренность о встрече, на которой фио по­мощ­ником Толокон­ской Г.М. – фио должны были быть переданы денежные средства в счет исполнения долговых обязательств по расписке от дата, согласно которой фио от фио были получены взай­мы денежные средства в сумме сумма. Уз­нав о состоявшейся договоренности, фио вызвался пойти на встречу с фио для выяснения обстоятельств написания им рас­пи­сок фио и дальнейшей судьбы полученных от последней для передачи фио денежных средств. При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказа­тельств, свидетельствующих о том, что фио давала фио некие указания либо склоняла последнего к то­му, чтобы он с примене­нием насилия либо с угрозой такового добился полу­чения от фио вышеуказанной расписки от дата без фактического возвраще­ния фио денежных средств в счет пога­ше­ния долга, суду не пред­ставлено и в материалах уголовного дела не содер­жится.

Показания потерпевшего фио о том, что, по его мнению, со­вершенное в отношении него преступление было организовано фио, суд расценивает как догадки и предположения, ничем объективно не подтвержденные, которые согласно по­ло­жениям ч.4 ст.14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительно­го приговора.

В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки между потерпев­шим фио и свидетелем фио от 04 сен­тя­бря дата (т.1 л.д.75-82), исследованный в судебном заседании, соглас­но которому на вопрос следователя о том, требовал ли он от фио рас­писку фио от дата на сумму сумма, фио пояснил, что фио просила его забрать у Бог­да­нова А.А. расписку, «написанную ею якобы за те деньги, которые она уже вернула, именно эту расписку он и требовал».

Оценивая указанное доказательство, суд полагает, что оно не сви­де­тель­ствует о причастности фио к совершенному фио преступлению, о ее предварительной осведомленности о преступных дей­ствиях фио, об организации ею преступления либо о под­стре­кательстве ею фио к совершению преступления, поскольку из вышеизложенного ответа фио на вопрос следователя не сле­ду­ет, что фио имел в виду именно расписку от дата го­да, при этом дословное содержание данного им ответа о том, что он требо­вал расписку за деньги, которые уже были возвращены фио, пол­ностью соответствует установленным судом обстоятельствам, согласно ко­то­рым на месте преступления фио предъявил фио копии полученных от фио расписок и после получения отве­та об их достоверности и подтверждения потерпевшим факта получения по ним от фио денежных средств, потребовал от потерпевшего Бог­да­нова А.А. написания новой расписки с подтверждением факта получения пос­лед­ним от фио денеж­ных средств по вышеуказанным распискам и их последующей передачи фио При этом суд также обращает вни­мание на то, что в ходе данной очной ставки, проведенной дата, показания фио давались в качестве свидетеля и, со­ответ­ственно, без участия защитни­ка, тогда как фио фактически был задержан сотрудниками поли­ции дата и с этого момен­та его свобода бы­ла ограничена и он удерживался официальными властя­ми.

Не свидетельствует о виновности фио и ее причастности к совершенному фио преступлению также исследованное в су­дебном заседании вещественное доказательство – детализация соединений абонентского номера, используемого потерпевшим фио (т.3 л.д.98-100), поскольку указанное доказательство свидетельствует лишь о не­однократных телефонных звонках вышеуказанных лиц друг другу в течение дата, при этом суд обращает внимание, что в указанный день первым телефонный зво­н­ок осуществил именно фио

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновности под­су­димой фио по предъявленному ей обвинению, в ходе произ­водства по уголовному делу не получено и суду не представлено, в связи с чем фио подлежит оправданию по предъявленному ей обви­не­нию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совер­шению преступления с реабилитацией в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность под­судимого, ко­торый ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», кроме того, суд учиты­ва­ет состояние здоровья фио и его близких, а так­же влияние назначаемо­го наказания на ис­прав­ление под­судимого и на ус­ло­вия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у фио страдающих рядом заболеваний ро­дителей, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выво­ду о необходимости назначения фио наказания в виде ли­­шения сво­бо­ды, полагая при этом невозможным применение норм ст.73 УК РФ, по­сколь­ку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправле­ние подсу­димого возможно лишь в усло­виях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих сте­­­пень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за со­бой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Синель­ни­ку А.Н. надлежит в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании сумма в счет возмещения мо­рального вреда.

Суд полагает необхо­ди­мым удо­влетворить заявленный потерпевшим гражданский иск частично, учитывая согласно положениям ст.151 ГК РФ сте­пень вины фио, его материальное положение, а также сте­пень страданий, связанных с индивидуальными особенностями фио, ис­ходя при этом из принципов разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­­­ложениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в соверше­нии пре­ступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и на­значить ему на­ка­зание в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения сво­боды в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приго­вора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стра­жу.

Исчислять фио срок наказания с дата, зачесть в срок на­ка­зания период содержания фио под стражей с момента его фактиче­ского задержания, то есть со дата до дата.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ фио подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Оправдать фио по предъявленному ей обвинению в совершении пре­ступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с ее непричаст­ностью к совершению преступления.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде за­ключения под стражу отменить, освободить фио из-под стра­жи в зале суда.

Признать за фио право на реабили­тацию, разъяснив, что она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту ее жительства в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении в порядке граждан­ского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частич­но, взыскать с фио в пользу фио Алек­сея Алексеевича в счет воз­мещения морального вреда 20 000 (двадцать ты­сяч) руб­лей.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора. Осужденный впра­­ве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

14