Заочное решение по делу № 02-0922/2018 от 12.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Мищенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Симоновой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Симоновой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, г.р.н. №, под управлением водителя Ковалева В.Ф., и автомобиля МАРКА, г.р.н. №, под управлением водителя Симоновой М.Е.

В результате нарушения ответчиком Симоновой М.Е. ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г.р.н. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», полис №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере СУММА.

Обязательная гражданская ответственность водителя Симоновой М.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере СУММА, а также сумму госпошлины в размере СУММА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, г.р.н. №, под управлением водителя Ковалева В.Ф., и автомобиля МАРКА, г.р.н. №, под управлением водителя Симоновой Марии Евгеньевны.

В результате нарушения ответчиком Симоновой М.Е. ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г.р.н. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», полис №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере СУММА.

Обязательная гражданская ответственность водителя Симоновой М.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая составляет СУММА, исходя из расчета СУММА – СУММА = СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, СУММА.

Однако представленный истцом расчет суд находит неверным и приводит свой расчет: СУММА – СУММА = СУММА.

Между тем, так как суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере СУММА, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере СУММА.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ об «ОСАГО», суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симоновой М.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере СУММА, а также сумму госпошлины в размере СУММА, а всего СУММА.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Юдина И.В..