Решение по делу № 33-47452/2019 от 28.10.2019

Судья фио

Дело № 33-47452/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио действующего на основании ордера фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании торгов недействительными – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что дата состоялось два аукциона в электронной форме на сайте http://www.business.Center.ru/. . Организатором торгов выступало наименование организации. В результате указанного аукциона было продано имущество, принадлежащее должнику фио в виде нежилого помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ., корп. 1, пом. IX…., и нежилого помещения, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ., корп. 1 , пом. IX. Победителем торгов был объявлен фио, однако договор купли-продажи заключен с фио Кроме того, нарушена процедура извещения о предстоящих торгах, к участию в торгах были допущены лица не внесшие задаток. На основании изложенных обстоятельств истец просила признать проведенные аукционы недействительными, а также признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в результате проведения торгов.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Третьи лица фио, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио действующего на основании ордера фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу дата решения Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-201/16 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере сумма

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. В состав имущества подлежащего дальнейшей реализации входили нежилые помещения общей площадью 116 кв.м. и 98 кв.м., расположенные по адресу: адрес, ., корп. 1 , пом. IX Постановлениями судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от дата вышеуказанное имущество передано ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании отчета специалиста-оценщика от дата № СОЛ-257/Т, определена стоимость имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ., корп. 1 , пом. IX, в размере сумма

На основании отчета специалиста-оценщика от дата № СОЛ-268/Т, определена стоимость имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ., корп. 1 , пом. IX, в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым вышеуказанное имущество нереализовано в месячный срок.

На основании положений ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от дата вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым цена нежилого помещения, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: адрес , пом. IX, определена в сумме сумма, цена нежилого помещения, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: адрес , пом. IX, определена в сумме сумма

Поручением от дата ТУ Росимущества в адрес поручило наименование организации провести вторичные торги арестованного имущества, принадлежащего фио

дата наименование организации являясь организатором торгов, разместило информацию о предстоящих вторичных торгах в газете БОИ «Московские торги».

При этом, извещение содержало информацию о собственнике имущества фио и цене реализуемого имущества. При размещении информации о собственнике имущества допущена опечатка в указании фамилии собственника, которая указана как адресИ.». Цена реализуемого имущества указана в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% от дата

Заявки на участие в торгах были поданы представителем фио по доверенности – фио и представителем фио по доверенности фио

фио и фио допущены к участию в торгах.

При этом, фио дата внесен задаток за нежилое помещение общей площадью 116 кв.м. в размере сумма, за нежилое помещение, общей площадью 98 кв.м. в размере сумма

дата состоялось два аукциона в электронной форме на сайте http://www.business.Center.ru/ по реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов победителем торгов объявлен фио, который был допущен к участию в торгах на основании доверенности, выданной фио

По результатам проведения торгов дата между ТУ Росимущества в адрес и фио заключены договора купли-продажи вышеуказанного имущества. фио оплата стоимости имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая предъявленные требования и руководствуясь ст. ст. 449, 167, 449.1, 448 ГК РФ, а также, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом того, что порядок проведения торгов в настоящем случае нарушен не был, а опечатка в фамилии собственника имущества при извещении о предстоящих торгах не повлияла на результаты торгов, тогда как снижение цены реализованного имущества произведено в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а участниками торгов произведено внесение задатка в установленном размере и фио принимал участие в торгах от имени фио по доверенности, что законом не запрещено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для признания торгов и договоров купли-продажи недействительными в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено, в том числе, к ненадлежащему ответчику фио

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном опрелении цены продажи недвижимости, отсутствии извещения о проведении торгов, допуске к аукциону участников, не внесших задаток, а также заключение договора с лицом, не победившим на торгах, коллегией отклоняются, поскольку фактически повторяют заявленные в суд требования, которые были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио действующего на основании ордера фио   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи