Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1921/2017 от 28.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1921/17

7 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т1. в интересах осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

М1., … года рождения, уроженец …, гражданин …, ранее не судимый,-

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М1. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с 23 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 22 мая 2016 года включительно.

Этим же приговором осужден М2.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор в отношении М1. изменен: действия М1. переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исключено указание о назначении М1. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда в отношении М1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М1. судебными решениями. С приведением соответствующего обоснования утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности М1. к совершению инкриминированных ему преступлений, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении М1. судебные решения отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) М1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки утверждению защитника об обратном, вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля С1., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий, о том, что с сентября 2014 года до момента его задержания он периодически приобретал наркотическое средство – гашиш у братьев М-х, проживающих по адресу:... Схема приобретения наркотических средств происходила следующим образом: он (С1.) звонил М2. и говорил какое количество гашиша желает приобрести, после чего М2. назначал ему встречу в своем подъезде на лестничной площадке, где из рук в руки он (С1.) передавал М2. денежные средства (500 рублей за 1 грамм), а последний передавал ему гашиш. В случае, если наркотическое средство отсутствовало, М2. говорил, что предупредит своего брата М1. и тот ему (С1.) передаст наркотик сам. … года по предварительной договоренности он приобрел за 500 рублей гашиш, который ему передал М2. и который позже был изъят сотрудниками полиции при его (С1.) задержании. В этот же день, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», он позвонил М2., но, ввиду того, что последнего не было дома, договорился с его братом М1. о приобретении еще 10 граммов гашиша, которые М1. ему сбыл за 4000 рублей, ранее выданные ему (С1.) сотрудниками полиции для проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля Л1. – сотрудника полиции о том, что … года в … час. … мин. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на лестничной площадке 2 этажа одного из подъездов дома 1 корп. 1 по улице … был задержан С1., у которого было изъято наркотическое средство, приобретенное, с его слов, им в этот же день у молодого человека по имени Дмитрий, проживающего в этом доме;

- показаниями свидетеля Р1. – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения вечером … года ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием закупщика С1., имя которого было засекречено по его просьбе, и который сообщил о том, что приобретал гашиш у братьев М-х, занимающихся сбытом наркотических средств; в ходе ОРМ С1. созванивался поочередно с М2. и М1., после чего, договорившись о встрече в подъезде по месту их проживания, приобрел у них 2 свертка с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей М3. и П1. – понятых об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого С1., действуя в роли закупщика, приобрел два свертка с гашишем.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключения экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятые у С1. при проведении ОРМ «Наблюдение» и добровольно выданные им при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», являются наркотическим средством – гашишем, общей массой 0,8 грамма и 9,8 грамма, соответственно.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров» по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как установил суд, с целью проверки информации, поступившей от С1., о том, что братья … М-ы занимаются сбытом наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого С1., действовавшему под псевдонимом «…», были выданы 4000 рублей для закупки наркотического средства, а также диктофон Гном-Нано №… и устройство видеозаписи …, которые были предварительно осмотрены и установлено отсутствие на них каких-либо записей и файлов. (т. 2 л.д. 17-20). После предварительной договоренности с М2., а затем с М1., С1. приобрел у них (непосредственно получив от М1.) два свертка с гашишем, которые добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Также С1. по окончании ОРМ «Проверочная закупка» были возвращены диктофон и устройство для видеозаписи, которые выдавались ему ранее для фиксации оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра и переноса от … года при осмотре цифрового диктофона Гном-Нано № … было обнаружено два аудиофайла, которые были перекопированы на компакт-диск, признанный вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, доводы защитника об отсутствии записей на диктофоне по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нельзя признать состоятельными, как и утверждение о непричастности М1. к совершению инкриминированного ему преступления.

Как следует из материалов дела, … года судьей Московского городского суда было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров лица по имени «Павел», впоследствии оказавшегося М1. (т. 2 л.д. 106).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Просушивание телефонных переговоров» в отношении М1. была установлена информация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела. В частности, … года в … час. … мин. зафиксирован звонок М1. с мобильного телефона, принадлежащего С1., где собеседники (С1. и М1.) обсуждают что-то передать и по какой цене, и что С1. через полчаса заедет). После этого, в тот же день в … час. … мин. вновь зафиксирован звонок С1. М1. (согласно распечатке он пришел на место встречи и просит Павла выйти). Затем, как следует из материалов дела, С1. в … час. … мин. задерживается сотрудниками правоохранительных органов в подъезде по месту проживания М-х и у него обнаруживают при себе наркотическое средство, приобретенное, с его слов, у Д., проживающего в этом же доме.

Указанный протокол осмотра исследован судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 111-127), что нашло свое отражение в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, утверждение защитника об отсутствии доказательств причастности М1. к сбыту наркотических средств в период с … час. … мин. до … час. … мин. … года нельзя признать состоятельным.

Аналогичным образом зафиксированы телефонные соединения М1. и С1., действовавшего под псевдонимом «…», вечером этого же дня, когда М1. вновь участвовал совместно с братом М2. в сбыте С1. наркотических средств. Соответствующие доказательства также судом были исследованы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия М1. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений).

Судом достоверно установлено, что осужденные М1. и М2. при сбыте наркотических средств С1. (лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) действовали совместно и согласованно.

При назначении М1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление М1., состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М1. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении М1., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Т1. о необоснованности осуждения его подзащитного.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приговор изменила, действия М1. были переквалифицированы со смягчением ему наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, в отношении М1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Т1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т1. в интересах осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко