Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4404/2016 от 22.07.2016

Судья – Метелкин Е.В. Дело №22-4404/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Григоряна А.С.

осужденного Веко А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веко А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года, которым

Века А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей; по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ вследствие издания к моменту вынесения приговора Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.0.2015 г., освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором осужден Демченко Ю.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Веко А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены в 2013 году на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что предъявленное ему обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отсутствуют сведения о том, что он имел какое-либо отношение к проведенному Демченко ОРМ. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не доказана. В обвинительном заключении не указаны, какие именно административно-распорядительные функции на него были возложены при принятии решения о фиксации результатов проведенного Демченко в отношении К. ОРМ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Веко имелась какая-либо заинтересованность. Также не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Обращает внимание, что в отношении него незаконно применен акт амнистии лишь после вынесения приговора о признании его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку уголовное преследование в соответствии с законом должно было быть прекращено с момента предъявления соответствующего свидетельства. Просит приговор отменить, оправдать его, в случае отказа - применить акт амнистии на стадии до удаления суда в совещательную комнату до вынесения приговора.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обвинительный приговор отменить и оправдать осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего К., свидетелей Х., О., Д., Л., М., С., П., Й., Ж., Ц., Я., Ю., Ф., Ч., Щ., Э., Г., Р., Ё., У. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., 23 декабря 2013 г. он вместе с Э. поехали на машине, принадлежащей К., при этом Э. сев за руль, левой рукой долго регулировал водительское сиденье, видимо в это время подкидывал ему в автомобиль наркотическое средство. Подъехав в нужное место, Э. вышел из машины и направился в сторону здания, при этом стал набирать номер на мобильном телефоне. Примерно через несколько минут к автомобилю подошли два сотрудника полиции (Ю. и Я.), которые обнаружили под водительским сиденьем шприц с красной жидкостью. В это же время подъехали два автомобиля, из которых вышли сотрудники полиции Демченко Ю.Ю. и Веко А.В. и подошли к ним. Он (К.) попытался объяснить Демченко Ю.Ю. и Веко А.В., что Э. оставил данный шприц, но они его не слушали. Демченко, схватив его за куртку, оттянул в сторону и сказал, что он «попал» и у него нет вариантов выпутаться. Они сказали ему, что если он не будет делать и говорить то, что скажут они, у него сейчас «найдут» что-нибудь посерьезней «дезоморфина». Далее Демченко и Веко пояснили, что если он будет делать то, что они говорят, то он отделается административным наказанием, условным наказанием или штрафом. При этом якобы «изъятии» никаких понятых не было. Демченко и Веко поставили условие, что за якобы переход ж.д. путей в неустановленном месте, т.е. его досмотрят и обнаружат во внутреннем левом кармане куртки шприц, который ранее был обнаружен в автомобиле. Они собирают материал по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не вызывают сотрудников ДПС, т.к. машина без номеров и ее в таком случае необходимо отогнать на штрафстоянку. В это время мимо проходил работник ж.д. станции, его попросили быть понятым или свидетелем, но он отказался. Он понял, что у него вариантов нет и согласился на предложение сотрудников полиции. Приехав в отделение полиции, Демченко и Веко, с целью сломить его волю, оказывали на него психологическое давление, угрожая посадить его на 15 лет. Демченко заполнил бланк объяснения и сказал ему, в присутствии Веко подписать, и что если он подпишет, то ему ничего не будет, и запретил ему упоминать Э., о котором он все время твердил. В объяснении было указано, что он шел по рельсам к своему мифическому знакомому и его якобы задержали, а при досмотре обнаружили шприц. Он отказывался подписывать, а Демченко в присутствии Веко сказал ему, что сейчас оформит на него сбыт героина и он сядет на 15 лет, и что у него (Демченко) найдутся и понятые и свидетели. Он испугался и подписал. Веко принес и передал ему два листка бумаги с текстом и сказал, чтобы он переписал. Также в эту ночь Демченко и Веко угрожая, что могут оформить на него сбыт героина, заставили его написать две явки с повинной, о том, что он хранил шприц и о том, что он якобы готовил этот наркотик в своем домовладении. Демченко и Веко ему пояснили, что это для того, что если он передумает быть покорным, провести обыск у него дома и еще привлечь его жену. Он не знал, что ему делать и ему пришлось написать на себя клевету, т.к. он понимал, что помощи ему ждать неоткуда, он очень боялся за свою семью, он никогда не попадал в аналогичные ситуации. Протокол досмотра Демченко составлял в отделении полиции в порту «Кавказа», понятых при этом не было. Демченко давал ему неоднократно подписывать различные документы, название которых он не знает, что Демченко говорил, то он и подписывал. Утром его повезли г.Темрюк в суд, где ему присудили штраф за употребление наркотических средств без назначения врача по ст.6.9 КоАП РФ. На следующий день, Э. извинился перед ним, сказал, что если бы он не подбросил шприц, то ему самому пришлось бы «сесть». 04.01.2014 г. К. позвонил Демченко, и сказал, что на 05.01.2014 г. его на допрос вызвала следователь Ж. 05.01.2014 г. ему позвонил Веко и напомнил, чтобы он не делал глупостей и подтвердил показания, которые изложены в объяснении. Накануне, вечером ему звонил Демченко и угрожал, говорил, чтобы он не изменял показания. Веко сказал, чтобы он подтвердил данные ранее в объяснении показания, а также сказал, что варил наркотик не дома, а в камышах около здания транспортной полиции в г. Темрюке, чтобы у него дома не было обыска и «случайно» что-нибудь не нашли и «прицепом» еще и жену «на нары» не посадили, а детей не отправили в детский дом. Испугавшись, он подтвердил данные ранее показания. В ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении него, следователь Ж. избрала меру пресечения заключение под стражу. В дальнейшем он начал говорить о реальных обстоятельствах обнаружения наркотического средства. В ходе очных ставок его показания полностью нашли свое подтверждение, была доказана его невиновность, и в отношении него уголовное преследование было прекращено. В результате неправомерных действий Демченко и Веко были нарушены его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, гарантированных Конституцией РФ. В результате неправомерных действий Демченко и Веко он был незаконно 16 дней лишен свободы, ему были причинены нравственные и моральные страдания.

По показаниям свидетеля Х., 23.12.2013 г. ее супруг К. сообщил ей, что его задержали сотрудники полиции, нашли в машине шприц с какой-то жидкостью, что за рулем его машины был Э.. Приехав в больницу, сотрудник полиции Веко А.В. сказал ей что, если Костор все сделает так, как они ему скажут, то отделается условным сроком. Муж вернулся домой на следующий день 24 декабря. К. рассказывал ей, что сотруд­ники полиции под водительским сиденьем обнаружили шприц с наркотиком, объяснения мужа о том, что это не его шприц, полицейские во внимание не приняли, угрожали мужу, что заберут машину, что его посадят на несколько лет, могут сделать обыск дома и еще что-нибудь найти, после чего посадят и ее. После этого ее муж согласился на условия сотрудников полиции Демченко Ю.Ю. и Веко А.В., и все было сделано так якобы, ее мужа при переходе ж.д. пути на ст. Темрюк, задержали и при досмотре в кармане куртки обнаружили шприц с наркотическим средством. Потом в полиции в порту «Кавказ», Демченко и Веко угрозами заставили ее мужа написать две явки с повинной о совершении им преступления, которого он не совершал. Она советовала мужу не бояться угроз и говорить все, как было на самом деле. Впоследствии ее муж отказался от первоначальных показаний и от явок с повинной. Потом им пришло письмо, в котором было сообщение, что уголовное дело в отношении мужа прекращено.

Согласно показаниям свидетеля М., 23 декабря 2013 года он работал на ж.д. станции Темрюк. К нему обратился сотрудник полиции Демченко Ю.Ю., попросил поучаствовать в качестве понятого. Он видел, что сиденье водительское поднято и на полу лежал шприц, после чего сказал, что не хотел бы в этом участвовать. Ему сказали, что у него возьмут данные и все. Как изымали шприц из машины, он не видел. Права понятого ему не разъясняли. Спустя некоторое время, к нему в вагончик пришел Демченко и дал ему подписать листок бумаги, в котором было написано, что вроде был изъят шприц и он, расписался. На следующий день Демченко приехал к нему домой в ст. Голубицкую и он по его просьбе подписывал какие-то напечатанные протоколы. Когда они ехали в полицию к следователю Демченко сказал ему, что К. наркоман и машина не должна фигурировать, ему нужно говорить следователю при допросах, что шприц был обнаружен у К. при личном досмотре внутри ж.д. вокзала.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что К. дал показания, согласно которых его на машине на ж/д станцию Темрюк привез Э., который ушел в неизвестном направлении, а к нему подошли сотрудники полиции и в ходе обыска автомобиля нашли под сиденьем шприц с какой-то жидкостью. Оперативные сотрудники Демченко Ю.Ю. и Веко А.В. сказали ему, что лучше будет написать о том, что он переходил ж/д пути в неположенном месте и шприц был изъят у него из кармана куртки и если он будет все подписывать и говорить так, то ему будет назначено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа или условно. При проведении очных ставок между обвиняемым К. и свидетелями Демченко Ю.Ю., Веко А.В., Ю., Я., понятыми Г., М., все свидетели полностью подтверждали ранее данные ими показания, говорили, что К. был задержан на ж/д путях, наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра, все изымалось и упаковывалось в присутствии понятых. В дальнейшем при дополнительном допросе свидетель М., который был понятым, стал путаться в своих показаниях. Также появились новые показания понятого Г., который сообщил, что он нигде не участвовал, что его попросили подписать протоколы и он это сделал, что К. он не знает, при нем наркотическое средство не изымалось. В ходе очных ставок между К. и сотрудниками ППС Я. и М., полицейские не смогли точно указать обстоятельства личного досмотра, место его проведения, кто за кем и когда входил в здание ж.д. вокзала, как опечатывался шприц и т.д. В дальнейшем следственным путем было установлено, что личный досмотр К. не проводился, а шприц с наркотическим средством был обнаружен в машине. Из уголовного дела К. были выделены в отдельное производство материалы в отношении Веко и Демченко.

Согласно показаниям свидетеля Я. он совместно с Ю. оказывал содействие оперативным сотрудникам в обследовании территории железнодорожной станции Темрюк. В ходе осмотра автомобиля К. под сиденьем находился шприц с жидкостью темного цвета. После этого Демченко Ю.Ю. привел со станции понятого, который отказался участвовать в осмотре и собрался уходить. Ю. переписал его данные. После чего Веко А.В. продолжил осматривать автомобиль. Участвовал ли понятой в осмотре Я. не помнит. Затем он вместе с М. уехали. На следующий день 24.12.2013 г. Й. сообщил ему, что по поводу события досмотра автотранспортного средства 23.12.2013 г. на ж.д. станции Темрюк составлен административный материал по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, где он вписан как свидетель и ему необходимо поставить свою подпись, а также написать рапорт о выявлении административного правонарушения. Й. объяснил ему, что по просьбе самого К., (чтобы не изъяли автомобиль, в котором нашли наркотическое средство), составили административный материал, что К. был задержан за переход ж.д. путей на ст. Темрюк в неустановленном месте и при личном досмотре у него в кармане обнаружили шприц с наркотическим средством. Со слов Й. данный административный протокол был составлен для облегчения участи К. и что это лишь формальность. С учетом этого, а так же в силу того, что он (Я.) человек юридически не очень грамотный, он подумал, что все это делается в интересах следствия, кроме того в протоколе уже были подписи К. и его согласие с административным правонарушением и поэтому выполнил указание своего начальника и подписал протокол об административном правонарушении, как свидетель.

Показания потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по составлению фальсифицированного административного материала в отношении К. о мнимом правонарушении, якобы совершенном им, для создания надлежащих законных предпосылок к процессуального оформлению факта обнаружения шприца с жидкостью с указанием в процессуальных документах ложных обстоятельств его обнаружения не в салоне автомобиля, а в одежде, одетой на К., путем составления официального документа, ограничивающего права и свободы граждан, протокола личного досмотра и досмотра вещей, содержащего заведомо ложные сведения об основании, ходе и результатах меры обеспечения по делу об административном правонарушении; по подтверждению в дальнейшем при проведении административного разбирательства, доследственной проверки, расследования уголовного дела, как непосредственным участником обнаружения и изъятия шприца, ложных сведений о месте и обстоятельствах обнаружения шприца.

Доводы осужденного о том, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что он имел какое-либо отношение к проведенному Демченко Ю.Ю. ОРМ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы Веко А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него имелась какая-либо заинтересованность, также опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей, согласно которым, в выявлении незаконного оборота наркотиков заинтересованы все сотрудники отдела, в том числе и Веко А.В., и тот факт, что последний участвовал в выявлении данного преступления было бы отмечено руководством, поэтому Веко А.В. был заинтересован в выявлении и раскрытии преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Доводы осужденного о том, что в отношении него незаконно применен акт амнистии лишь после вынесения приговора о признании его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, являются необоснованными, поскольку согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 (вследствие акта об амнистии) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае подтверждения виновности лица, то суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд, рассмотрев уголовное дело, назначил осужденному наказание не связанное с лишением свободы, вследствие чего на основании п.9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободил Веко А.В. от наказания.

Его доводы о том, что суд должен был прекратить уголовное дело до вынесения приговора, поскольку он предоставил удостоверение гражданина, подвергшего воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как согласно материалам уголовного дела данное удостоверение ему было выдано только 4 мая 2016 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по данному уголовному дела. Поэтому суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело по существу, вынес обвинительный приговор и освободил осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года в отношении Века А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий