Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0622/2022 от 26.04.2022

77RS0003-01-2020-000552-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

фио                                                                                        14 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коршака Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-1016/2020 по исковому заявлению Калинина Алексея Владимировича к Коршаку Евгению Владимировичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2020 года исковые требования Калинина Алексея Владимировича к Коршаку Евгению Владимировичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Бутырского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршака Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 008 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

26 апреля 2022 года представитель Коршака Е.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 20 марта 2021 года между Коршаком Е.В. и фио было заключено соглашение № 2003/2021 об оказании юридической помощи, стоимость услуги составила сумма, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 20 марта 2021 года и 13 октября 2021 года, факт оказания услуги подтверждается актом от 20 декабря 2021 года.

Также 22 апреля 2022 года между Коршаком Е.В. и фио было заключено соглашение № 2204/2022 от 22 апреля 2022 года об оказании юридической помощи, стоимость услуги составила сумма, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 22 апреля 2022 года.

Заявитель Коршак Е.В. в судебное заседание явился заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель заявителя Коршака Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. По требованию о взыскании судебных расходов в размере сумма ничего не пояснил.

Заинтересованное лицо Калинин А.В. совместно с представителем по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 25 июля 2022 г. на вопрос суда представитель заявителя по доверенности фио пояснил, что денежные средства через бухгалтерию Адвокатской конторы № 21 он не проводил, что получал денежные средства наличными по распискам.

Для установления обстоятельств по настоящему заявлению судом был направлен запрос в контору № 21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов».

Из ответа на судебный запрос следует, что соглашение об оказании юридической помощи между Коршак Е.В. и адвокатом фио от 20 марта 2021 года № 2003/2001 в реестре адвокатов адвокатской конторы № 32 Коллегии адвокатов «Московской городско коллегия адвокатов» не зарегистрировано.

В судебном заседании 14 сентября 2022 года представитель заявителя по доверенности фио пояснил, что в 2021 года денежные средства Коршаком Е.В. не передавались, что расписки не действительны, что денежные средства передавались 22 апреля 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает представленное соглашение № 2003/2021 об оказании юридической помощи, с приложенными расписками от 20 марта 2021 года и 13 октября 2021 года недостоверным доказательствами, так как факт передачи денежных средств не был доказан и опровергнут письменными материалами дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма по соглашению № 2003/2021 от 20 марта 2021 года.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере сумма по соглашению № 2204/2022 от 22 апреля 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного гражданского дела, возражения заинтересованного лица, суд считает необходимым заявление Коршака Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с фио судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Коршака Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-1016/2020 по исковому заявлению Калинина Алексея Владимировича к Коршаку Евгению Владимировичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу Коршака Евгения Владимировича (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Островский А.В.