Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33211/2019 от 30.07.2019

Судья Соколова Е.М. гр.дело № 33-33211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Солдатова Ю.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Солдатова Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-5520/16, отказать.

Возвратить Солдатову Ю.С. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы»,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2016 г. по указанному гражданскому делу состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы.

29 апреля 2019 г. от ответчика Солдатова Ю.С. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик Солдатов Ю.С. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в заявлении.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Солдатов Ю.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2016 года. Копия решения суда направлена ответчику  30.05.2016 г., однако уклонившись от получения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, конверт с решением суда вернулся за истечением срока хранения. Решение суда вступило в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба подана ответчиком 29.04.2019 г., т.е. более трех лет после принятия решения судом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд первой инстанции пришел к квыводу, что оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования решения от 26 апреля 2016 года, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о ( восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении дела по существу было установлено, что заявитель в указанной квартире не проживает, и более того, не имеет к указанной квартире доступа, таким образом, уведомление заявителя по указанному адресу не может быть признано надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного судом спора, что в данном случае не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет в данном случае иные. Выводы суда относительно разрешенного им вопроса изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не имел физической возможности получить копию решения и каким бы то ни было образом его оспорить, также не указывает на ошибочность выводов суда по существу разрешенного вопроса, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности не представлено, как и доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки в сложившейся ситуации для обеспечения доступа к почтовой корреспонденции, в том числе судебной, путем оставления соответствующего заявления в почтовом отделении с указанием адреса, на который следовало пересылать указанную корреспонденцию для ее получения ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Солдатова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: