Решение по делу № 2-9844/2017 от 02.11.2017

Дело №2- 9844/2017                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Пьянковой Н.С., ответчика Долининой Л.В., представителя ответчика Долинина М.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Долининой Л.В. сформировавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, в судебном заседание исковые требования не признали, указали что расчет задолженности произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Долининой Л.В. заключен договор № был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на основании которого Банк осуществил эмиссию банковской карты № с установленным лимитом, процентная ставка составила 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, и получения наличных денежных средств. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: при нарушении срока возврата минимального платежа впервые взимается плата в размере 300 руб. 00 коп., во второй раз 500 руб.00 коп., в третий раз 1000 руб. 00 коп., при нарушении сроков возврата кредита начисляются пени в размере 0,2%, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность составила <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, плата за СМС <данные изъяты>, плата за пропуск и обслуживание карты <данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, что составило <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что при недостаточности платежа поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Между тем, проверив представленный Банком расчет задолженности, согласно выписке по лицевому счету не усматривается нарушений со стороны Банка положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, заявленную истцом к взысканию суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО сумму основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519832,73 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 431016,26 рублей, проценты 73776,77 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1589,70 рублей, плата за СМС 850 рублей, плата за пропуск и обслуживание карты 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа 7000 рублей, неустойку 5000 рублей, а также расходы на госпошлины 8749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            п/п        В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                             Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь