Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2609/2020 от 17.01.2020

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-2609/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-6275/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алибасова Б.К. по доверенности Комиссарова А.Ф.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алибасова Б.К. к ООО «АМС МЕДИА», ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в счет причиненного вреда здоровью, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алибасов Б.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АМС МЕДИА», ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 85.000.000,00 руб., возмещении ущерба в счет причиненного вреда здоровью в размере 15.000.000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вечером 04 июня 2019 года, находясь дома по адресу: ***, почувствовав жажду и увидев на кухне яркую, разноцветную бутылку, похожую на упаковку сока, по ошибке употребил жидкость для прочистки труб «Крот Чистые трубы» (далее - «Продукция», «Товар»), что повлекло развитие у него химического ожога ротоглотки, пищевода *** ст., желудка *** ст., осложненных ***, а также ***.

Как указывал истец в своём иске, в товаре имеются недостатки, которыми было вызвано наступление негативных последствий для здоровья истца, а именно несоответствие упаковки выпускаемого средства действующим нормативным стандартам.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Комиссаров А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АМС МЕДИА» по доверенности адвокат Белошицкая О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «АШАН» по доверенности Степанчук М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воронина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчиков ООО «АМС МЕДИА», ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Сформулированное в ст. 1064 правило возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалам дела, что Алибасов Б.К. вечером 04 июня 2019 года, находясь дома по адресу ***, почувствовав жажду и увидев на кухне яркую, разноцветную бутылку, похожую на упаковку безалкогольного сильногазированного прохладительного напитка «Mirinda», по ошибке употребил жидкость для прочистки труб «Крот Чистые трубы», что повлекло развитие у него химического ожога ротоглотки, пищевода *** ст., желудка *** ст., осложненных ***, а также ***.

Также установлено, что между ООО «АШАН» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор комплексного страхования ответственности № *** от 25.12.2018, период страхования с.01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец также пояснил, что химическое средство «Крот» для прочистки труб жидкое «Золушка» стояло на подоконнике, было жарко, и он, испытывая жажду, протянул руку и взял бутылку, что это за бутылка он не смотрел, этикетку не читал, лишь обратил внимание на оранжевый цвет, который вызвал ассоциацию с цитрусовым напитком. Сразу после глотка «Крота» истцу резко стало плохо, он был госпитализирован в НИИ им. Склифасовского.

Таким образом, истец Алибасов Б.К. указывает на то, что художественное оформление бутылки - сочетание желтого, оранжевого цвета с изображение капель по всему фронту предполагает умышленное создание у покупателя положительных эмоций, не учитывает риск смешения выпускаемой продукции с пищевыми продуктами, в связи с чем создает риски для неограниченного круга лиц.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вред здоровью истца причинен в следствии нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, связанных с неосмотрительностью и невнимательностью при приеме жидкости и ее использованием не по назначению, что в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ является основанием для освобождения продавца от ответственности.

При этом судом было правомерно указано на то, что употребление истцом из бутылки «Крот», которая имеет на лицевой стороне указание на цели его применения и использования - «средство для очистки канализационных труб», содержащегося в нем средства, не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении истца относительно назначения приобретенного им товара, поскольку продавцом своевременно была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также сведения об основных потребительских свойствах товара, путем указания на это крупным шрифтом на лицевой стороне бутылки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически позиция истца и его представителя строится на том, что внешнее оформление бутылки (а именно – форма, цветовое сочетание элементов на этикетке, рисунок капель на этикетке) позволяют допустить, что средство, находящееся в бутылке, является пищевым, а не химическим продуктом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца, поскольку помимо имеющегося оформления этикетки, на товаре достаточно чётко и ясно указывается назначение товара и инструкция по его применению, а также указывается вся необходимая маркировка для данного типа продукции.

Фактически, позиция истца строится на том, что он выпил напиток, не прочитав (и соответственно, не удостоверившись в назначении продукции) этикетку на бутылке, а просто обратив внимание на яркую упаковку, вызвавшую у истца ассоциацию с цитрусовым напитком.

Однако проявление субъективной недобросовестности и невнимательности при взаимодействии с объектами, находящимися в собственном доме истца, не могут служить достаточным основанием для возложения ответственности за вред, причинённый лицу, которое своим собственным неосмотрительным поведением допустило наступление неблагоприятных последствий для своего здоровья, на иных лиц.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алибасова Б.К. по доверенности Комиссарова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4