Решение по делу № 33-8751/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/18 по иску Белова Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Селекта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 20 мая 2015 года занимал должность заместителя генерального директора в ООО «Страховая компания «Селекта».

02 марта 2018 года истцом было подано заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года, так как он воспитывает ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, а супруге предоставленное ей право на отпуск по уходу за ребенком не используется.

14 марта 2018 года истец был уволен Приказом № 17 с занимаемой должности на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением он (Белов Ю.Ю.) не согласен и полагая увольнение незаконным, истец 05 апреля 2018 года подал работодателю заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу 09 апреля 2018 года, но не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, так как трудовые отношение с ООО «Страховая компания «Селекта» прекращены.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать незаконным приказ № 17 от 14 марта 2018 года об увольнении по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Страховая компания «Селекта», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05 марта 2018 года по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 100.000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Белов Ю.Ю. и его представитель по доверенности Амбарцумов А.Е. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Селекта» по доверенности Григорьев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Прокурор, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015 года между Беловым Ю.Ю. и ООО «Страховая компания «Селекта» был заключен трудовой договор № 56/15 в редакции Дополнительных соглашений № 01 от 02 сентября 2015 года, № 02 от 01 декабря 2017 года, № 03 от 19 декабря 2017 года, № 04 от 07 февраля 2018 года (Приказ о приеме на работу № 56 от 20 мая 2015 года). Белов Ю.Ю. занимал должность заместителя генерального директора в Администрации с непосредственным подчинением Генеральному директору ООО «Страховая компания «Селекта» с должностным окладом в размере 230.000 рублей.

05 марта 2018 года комиссией в составе председателя: Директора департамента экономической безопасности Бебнева А.В. и членов комиссии в лице: старшего администратора Артемова С.Б., заместителя Департамента по кадровому обеспечению Бобровой Н.О. составлен акт об отсутствии заместителя генерального директора Белова Ю.Ю. на рабочем месте в период – 05 марта 2018 года с 09 часов 30 минут по 18 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. Минская, дом 2Г, корпус 1, без уважительных причин и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

06 марта 2018 года истцу заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, данное письмо возвращено в адрес ООО «Страховая компания «Селекта» 11 апреля 2018 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В акте от 05 марта 2018 года, с которым истец был ознакомлен 14 марта 2018 года истец указал, что не согласен с ним, так как 02 марта 2018 года им подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

06 марта 2018 года и 07 марта 2018 года комиссией в составе председателя: Директора департамента экономической безопасности Бебнева А.В. и членов комиссии в лице: старшего администратора Артемова С.Б., заместителя Департамента по кадровому обеспечению Бобровой Н.О. составлен акт об отсутствии заместителя генерального директора Белова Ю.Ю. на рабочем месте в период – 06 марта 2018 года и 07 марта 2018 года с 09 часов 30 минут по 18 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. Минская, дом 2Г, корпус 1, без уважительных причин и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

12 марта 2018 года истец был также ознакомлен с данными актами, в которых сделал запись о том, что 02 марта 2018 года им было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

07 марта 2018 года истцу по адресу места его жительства: город Москва, ул. М. Калитниковская, дом 18, квартира 19 ООО «Страховая компания «Селекта» направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 марта 2018 года по 07 марта 2018 года. Телеграмма не была доставлена по причине «Адресат не проживает по указанному адресу».

14 марта 2018 года генеральным директором ООО «Страховая компания «Селекта» Козловым В.Н. в адрес руководителя временной администрации ООО «Страховая компания «Селекта» Мусаевой П.С. направлено сообщение, в котором генеральный директор доводит до сведения руководителя временной администрации об отсутствии Белова Ю.Ю. на рабочем месте в период с 05 марта 2018 года по 07 марта 2018 года, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированное Беловым Ю.Ю. поступило в адрес ООО «Страховая компания «Селекта» 12 марта 2018 года, из чего следует, что Белов Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам в заявленный период, в связи чем предложено уволить Белова Ю.Ю. на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 17 от 14 марта 2018 года по ООО «Страховая компания «Селекта» на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 05, 06 и 07 марта 2018 года, докладной записки генерального директора Козлова В.Н. от 14 марта 2018 года к заместителю генерального директора ООО «Страховая компания «Селекта» Белову Ю.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных суду доказательств, а именно заявления Белова Ю.Ю., поданного на имя руководителя временной администрации ООО «Страховая компания «Селекта», следует, что в ООО «Страховая компания «Селекта» данное заявление с приложением – справкой ЦГУ «Мои Документы» было зарегистрировано 12 марта 2018 года за № 11133/2018/ВА и № 11134/2018/ВА, само заявление датировано 02 марта 2018 года, справка ЦГУ «Мои Документы» датирована 06 марта 2018 года, из чего следует, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с приложением к нему, подтверждающим обоснованность такого заявления, не могло быть подано Беловым Ю.Ю. ранее 06 марта 2018 года, в то время как 05 марта 2018 года истец уже отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин. Следует отметить, что самим Беловым Ю.Ю. не представлено каких-либо доказательств тому, что заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года было подано, а ООО «Страховая компания «Селекта» принято к рассмотрению именно 02 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 года, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ответчиком соблюден: приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, у истца были затребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, вследствие чего отказывает Белову Ю.Ю. в иске к ООО «Страховая компания «Селекта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд данные доводы отклоняет, так как истец был уволен Приказом от 14 марта 2018 года, с которым был ознакомлен в тот же день, 10 апреля 2018 года истцом было направлено исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «Страховая компания «Селекта» трудовых прав Белова Ю.Ю. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1