Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34798/2018 от 24.08.2018

Судья: Маркина С.В. Дело № 33-34798/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Кубань Кредит» - Макаренко Н.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кропоткинский городской суд обратился Роговой В.Н. с заявлением о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от 19.02.2018 года, которым исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» к Роговому В.Н., Роговой Т.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <...> п/к от <...> г., заключенный между ООО КБ «Кубань Кредит» и Роговым В.Н., и ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 243 435 рублей 08 копеек.

В заявлении < Ф.И.О. >1 просил предоставить рассрочку исполнения данного решения суда сроком на 36 месяцев, так как находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 поддержал требования заявления, и указал, что является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере 12 695 рублей 15 копеек, при этом выплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не женат. Отсутствие достаточных финансовых средств не позволяет в кратчайшие сроки принять меры по обеспечению исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о предоставлении рассрочки удовлетворено; исполнение решения Кропоткинского городского суда от <...>, которым исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» удовлетворены частично, и взыскана с < Ф.И.О. >1 задолженность по кредитному договору заключенному <...> в сумме 243 435 рублей 08 копеек, рассрочить сроком на 36 месяцев по 6 762 рубля 08 копеек ежемесячно, последний платеж в сумме 6 762 рубля 28 копеек.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Кубань Кредит» - < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования заявления о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является неработающим пенсионером, кроме того, выплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, в связи с чем у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда.

Однако изложенные доводы не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Как усматривается из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от <...> исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <...> п/к от <...>, заключенный между КБ «Кубань Кредит» ООО и < Ф.И.О. >1II. Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >9 B.Н. и < Ф.И.О. >6 задолженность по кредитному договору заключенному <...> просроченный основной долг - 192 936, 75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 39 919, 76 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578,57 рублей, а всего 243 435 рублей 08 копеек.

Дополнительным решением от <...> взысканы солидарно с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Из приложенных к заявлению документов следует, что в настоящее время < Ф.И.О. >1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от <...> <...> «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с <...> пожизненно; размер его пенсии с <...> составляет 12 695 рублей 15 копеек.

Однако, сам факт получения < Ф.И.О. >1 пенсии по выслуге лет, не подтверждает и тем более не доказывает тяжелое материального положение заявителя, 1978 года рождения, пребывающего в трудоспособном возрасте. При этом, заявителем не предоставлено доказательств того, что он состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного, из чего следует вывод, что при наличии долговых обязательств и тяжелого материального положения, как указывает заявитель, последний не предпринимал попыток найти работу, для добровольного возврата задолженности. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не предоставлено, а судом первой инстанции не истребованы сведения об отсутствии/наличии/ недвижимого имущества и транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда; наличие банковских счетов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку отсутствуют данные о произведении всего комплекса исполнительных действий в отношении должника.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 находится в трудоспособном возрасте, никаких заболеваний, препятствующих ограничению трудоспособности, либо инвалидности не имеет. Доводы заявителя об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение указанного материалы дела не содержат. Следовательно, доказательств исключительно неблагоприятного имущественного положения должника < Ф.И.О. >1 не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения грубо нарушит права взыскателя, поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя зачастую на неопределенный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО КБ «Кубань Кредит» - < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления Рогового Виктора Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 19 февраля 2018 года по делу по иску ООО КБ «Кубань Кредит» к Роговому В.Н., Роговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Председательствующий

Судьи