Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2018 ~ М-4330/2018 от 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/18 по иску Словак Ю. П. к Валовой Е. В., третьим лицам о взыскании денежных средств,-

установил:

Истец- Словак Ю.П. обратился в суд с иском к Валовой Е.В, третьим лицам, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу 150 000рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 200 рублей ( л.д.5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и Валовой Е.В. было заключено соглашение об авансе по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Всего ответчице было передано 350 000руб. В связи с тем, что между ним и собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, договор купли-продажи та и не был заключен. Он обратился к Валовой Е.В. с просьбой вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса. Валова Е.В. пояснила, что около 200 000руб она передала Куракиной Г.А. и ФИО1 для перевода собственнику спорного недвижимого имущества- ФИО2 Согласно квитанций, Куракины перевели ФИО2 159 000 и 40 000руб. Оставшиеся у нее средства Валова Е.В. добровольно не вернула ( л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Валова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Валова Е.В, действующей по договору поручения <номер> от <дата>,-продавец и Словак Ю.П.-покупатель было заключено соглашение об авансе. По условиям указанного соглашения покупатель выдал продавцу в качестве аванса 20 000руб в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купри –продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3 соглашения, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <дата> по цене 1 500 000руб., с зачетом суммы аванса. Согласно п.5.6 соглашения, в случае неисполнения соглашения покупателем, сумма аванса остается у продавца; в случае неисполнения настоящего соглашения продавцом, он обязан возвратить покупателю полную сумму аванса в двойном размере ( л.д.13). По обоюдному согласию сторон срок «выхода на сделку» был продлен до <дата> ( л.д. 13 оборот).

Исходя из положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности; задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Поскольку в данном случае на момент заключения соглашения об авансе договор купли-продажи между сторонами не заключался, то не имеется оснований считать денежные средства, переданные покупателем продавцу, задатком.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами так и не был заключен. Собственниками земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> <дата> являются иные лица- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Так как аванс является предварительным способом расчетов, то, в связи с тем, что сделка между сторонами не состоялась, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, он подлежит возврату ответчиком в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Как усматривается из текста соглашения об авансе от <дата> и имеющихся на обороте указанного соглашения расписок Валовой Е.В( л.д.13), в качестве аванса Валова Е.В. получила от Словак Ю.П. 20 000руб, 140 000руб, 190 000руб, а всего: 350 000руб. Из письменных объяснений третьих лиц ФИО7, Куракиной Г.А. следует, что от Валовой Е.В. они получили 200 000руб, из которых 40 000руб и 159 000руб перевели ФИО2 по предстоящей сделке. Третьи лица указывают, что им известно, что данную денежную сумму Валова Е.В. получила от ФИО8 в качестве аванса. Таким образом, у Валовой Е.В. оставалось 150 000руб, из полученных от Словак Ю.П. 350 000руб.

Истец в настоящее время заявляет требования к Валовой Е.В. о взыскании 150 000руб, ранее переданных ей в качестве аванса по соглашению от <дата>. Ни доводов, ни доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4200руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Валовой Е. В. в пользу Словак Ю. П. 150 000рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018г.