Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2014 от 03.04.2014

№ 12-119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2014 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чухланцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 17 января 2014 года Чухланцев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чухланцев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Свои доводы мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был. Судебный акт вынесен с нарушением территориальной подсудности, ходатайство о рассмотрении по его месту жительства он не заявлял, место совершения административного правонарушения установить невозможно. Несмотря на обязанность сотрудника полиции предложить провести освидетельствование на месте с помощью специальных технических средств, ему данное предложение не поступало. Суд при вынесении постановления не обратил внимания на фактические обстоятельства по делу: акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п.4 акта медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование начато в 20 час. 50 мин., в п. 18 указано, что окончено в 21 час. 10 мин. Как указано в п. 16 инструкции, результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должны проводится с интервалом 20 минут. Таким образом, минимальное время прохождения медицинского освидетельствования должно составлять не менее 30 минут, с учетом времени на подготовку к освидетельствованию и заполнение акта. Время, указанное в акте от 20.12.2013 г. дает основание полагать, что надлежащим образом освидетельствование не проводилось. Кроме того, суд установил, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, по смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является средством фиксации доказательств, но не является самостоятельным доказательством по делу. Рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу, поскольку сотрудник не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства, при вынесении постановления не исследовались. Согласно пройденного им самостоятельного медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол от 21.12.2013 г. – признаков потребления алкоголя нет. Следовательно, отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Просит постановление от 17.01.2014 года отменить, вынести постановление о прекращении производства по делу.

Одновременно, Чухланцев В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 года. Свои доводы мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 г., надлежащим образом уведомлен не был, копию определения он получил лишь 26 марта 2014 г., в момент ознакомления с материалами дела. На адрес, по которому он зарегистрирован: г. Сарапул, <адрес> никаких уведомлений, повесток и постановлений не приходило.

Чухланцев В.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку оно было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суде защитник Чухланцева В.А., Мухаметзянов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.04.2014 г., жалобу заявителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Чухланцева В.А. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении Чухланцева В.А. принято мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула - 17 января 2014 года. Из постановления от 17.01.2014 года усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Чухланцева В.А.

Из почтового конверта судебного участка № г. Сарапула усматривается, что

копия постановления от 17.01.2014 г. направлена Чухланцеву В.А. по почте 05.02.2014 года. Однако, данная судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок № 5 г. Сарапула за истечением срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы Чухланцев В.А. указал, что постановление он получил лишь 26.03.2014 г., когда ознакомился с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Чухланцева В.А. от 24.03.2014 года об ознакомлении с материалами настоящего дела, он был ознакомлен с делом 26.03.2014 года. Из справочного листа дела усматривается, что Чухланцев В.А. получил копию постановления 26.03.2014 года.

Ходатайство Чухланцева В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба на постановление согласно почтовому штемпелю на конверте направлена им в Сарапульский городской суд 31.03.2014 г.; поступила в суд 03.04.2014 года, то есть, в десятидневный срок после получения копии постановления..

При указанных обстоятельствах, суд находит указанные Чухланцевым В.А. причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование им постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года Чухланцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 20 декабря 2013 года в 20 час. 15 мин. Чухланцев В.А. в городе Сарапуле на ул. <адрес> управлял автомобилем марки Форд-фокус грз №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО8 от 20.12.2013 г. в отношении Чухланцева В.А. установлено, что «20.12.2013 г. в 20 час. 15 мин. в г. Сарапуле ул. <адрес> водитель Чухланцев В.А. управлял Ford г/н №, находясь в состоянии опьянения».

Суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 г. нашли свое подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Как усматривается из объяснений Чухланцева В.А., содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 г., Чухланцев В.А. не указал в объяснениях свои возражения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а отказался от дачи объяснений.

Кроме того, факт управления Чухланцевым В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2013 года, составленным в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6 из которого усматривается, что Чухланцев В.А. отстранен от управления транспортным средством Ford Focus № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2013 года, составленного в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6 усматривается, что Чухланцев В.А., управляющий транспортным средством Ford г.р.з. № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из объяснений Чхланцева В.А., содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2013 г., указанных им собственноручно он согласился пройти медицинское освидетельствование и указал - «согласен».

Из рапорта инспектора ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО8 следует, что 20.12.2013 г., работая на АП-770 совместно с ФИО9 около 20.15 ч. получили сообщение от МО «Сарапульский» о том, что по ул. <адрес> г. Сарапула задержан водитель автомобиля Ford №, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, проехав по данному адресу водитель был передан им, им оказался Чухланцев В.А. При разговоре с данным водителем изо рта у него исходил запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего водитель был ими направлен на медицинское освидетельствование, по результатом которого у Чухланцева В.А. было установлено состояние опьянения, был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ.

Таким образом, из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2013 года, рапорта инспектора ФИО8 следует, что основанием для направления Чухланцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось – его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, довод заявителя в жалобе о том, что ему не предлагалось сотрудниками полиции провести освидетельствование на месте несостоятелен и опровергнут исследованными доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20.12.2013 г., составленного в отношении Чухланцева В.А. усматривается заключение о том, что у Чухланцева В.А. установлено состояние опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами, нашел подтверждение факт управления Чухланцевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть Чухланцев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции не могут являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ как протокол об административном правонарушении, так и рапорт должностного лица являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод Чухланцева В.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении Чухланцева В.А. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Так, из почтового конверта судебного участка № 5 г. Сарапула, имеющегося в материалах административного дела усматривается, что данный конверт по почте был направлен Чухланцеву В.А. с судебной повесткой на 17.01.2014 года, но возвращен на судебный участок с отметкой о том, что «истек срок хранения».

Таким образом, установлено, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Чухланцева В.А. по адресу, сообщенному им при оформлении протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть адресат по извещению за судебной повесткой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Чухланцев В.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Довод Чухланцева В.А. в жалобе о том, что судебный акт вынесен с нарушением территориальной подсудности, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 29.5 КРФ об АП – дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела в отношении Чухланцева В.А. следует, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства Чухалнцев В.А. не заявлял, что также следует из его жалобы. Следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 г. в отношении Чухланцева В.А. установлено, что местом совершения административного правонарушения является – г. Сарапул, ул. <адрес>, то есть, на территории судебного участка № г. Сарапула. В связи с чем, дело в отношении Чухланцева В.А. законно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула.

Далее, доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования от 20.12.2013 г. составлен с нарушением требований инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.01.2006 г., а именно что минимальное время прохождения медицинского освидетельствования должно составлять не менее 30 минут, а время, указанное в акте дает основание полагать, что надлежащим образом освидетельствование не проводилось, суд находит несостоятельными и опровергнутыми письменными доказательствами.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.01.2006 г. №1 утверждена медицинская документация – учетная форма №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Акт), а также инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В пункте 15.1.1. Акта подлежит заполнению время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последний поверки (проверки), результат исследования.

Так, из п. 15.1.1. Акта № от 20.12.2003 г., в отношении Чухланцева В.А. усматривается, в том числе и время исследования: «20.50 час.».

В пункте 15.2. Акта подлежит заполнению исследование через 20 минут: время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последний поверки (проверки), результат исследования.

Так, из п. 15.2. Акта усматривается, в том числе и время исследования: «21.10 час.», то есть, повторное исследование проведено через 20 минут.

Таким образом, из исследованного Акта № от 20.12.2013 г. в отношении Чухланцева В.А. нарушений по его составлению и проведению исследований (в оспариваемой части), не усматривается.

Из доводов Чухланцева В.А., содержащихся в жалобе следует, что им также самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол № от 21.12.2013 г., где указано, что у него признаков алкоголя нет.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку имеющимися в административном деле доказательствами установлено управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Чухланцеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд находит жалобу Чухланцева В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 17.01.2014 г. в отношении Чухланцева В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Чухланцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 17 января 2014 года о привлечении Чухланцева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационном порядке не подлежит.

Судья Косарева Н.А.