Решение от 18.05.2021 по делу № 02-3508/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                       адрес     

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3508/2021 по иску наименование организации к фио Шокирхону Бобухуджаевичу, фио Илходжону Бобухуджаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика, определив степень  ответственности за причинение вреда, произведенную истцом страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н409ВН50.

В результате рассматриваемого события  транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения фио, при управлении транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Н409ВН50.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 был застрахован в наименование организации  по договору комбинированного страхования транспортных средств и соответствующих рисков (Полис №1736142561 (КАСКО)). По рискам  «Хищение», «Ущерб» (в случае полной полной гибели ТС) выгодоприобретателем является наименование организации в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником ТС. По риску «Ущерб» (кроме полной гибели ТС) выгодоприобретателем является  собственник транспортного средства.

По иску «Ущерб» на момент заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере сумма

В результате страхового события  от дата транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 были причинены значительные механические  повреждения, повлекшие за собой полную конструктивную гибель. В связи ч ем страховая компания произвела выплату страхового возмещения  на общую сумму сумма, а также стоимость расходов по эвакуации в размере сумма

На основании ст.965 ГК РФ к наименование организации перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в  свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н409ВН50.

В результате рассматриваемого события  транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 был застрахован в наименование организации  по договору комбинированного страхования транспортных средств и соответствующих рисков (Полис №1736142561 (КАСКО)). По рискам  «Хищение», «Ущерб» (в случае полной полной гибели ТС) выгодоприобретателем является наименование организации в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником ТС. По риску «Ущерб» (кроме полной гибели ТС) выгодоприобретателем является  собственник транспортного средства.

По иску «Ущерб» на момент заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере сумма

Собственик автомобиля марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750  воспользовался своим равом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую наименование организации.

В результате страхового события  от дата транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С799РЕ750 были причинены значительные механические  повреждения, повлекшие за собой полную конструктивную гибель. В связи ч ем страховая компания произвела выплату страхового возмещения  на общую сумму сумма, а также стоимость расходов по эвакуации в размере сумма

Таким образом, ущерб от ДТП составляет  сумма Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель фио в связи с нарушением п.13.4 ПДД, ч.2 ст.12.13 КРФоАП, а также указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КРФоАП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутстсвует полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем марки марка автомобиля –Бенц г.р.з.Н409ВН50 который при проезде  регулируемого перекрастка, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречной, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з.С799РЕ750.

Несоблюдение водителем фио приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля марка автомобиля –Бенц г.р.з.Н409ВН50, на момент ДТП являлся фио

Вину фио в ДТП ответчики не оспаривали

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что фио на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, ответчиками также не предоставлены.

Ответчик фио не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио либо самого фио была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность фио, управлявшего принадлежащим фио автомобилем, суд приходит к выводом  о незаконности владения фио данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик фио не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н409ВН50, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░