Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34185/2018 от 01.08.2018

Судья фио

Гр.дело № 33-34185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-256/2013 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2013 года исковые требования фио к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2013 года оставлено без изменения.

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2013 года, ссылаясь на то, что имеются доказательства, подтверждающие факт не подписания ею документов, в частности, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Заявитель фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец фио ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу вопрос о том, могли ли подписи в ордерах быть выполнены иными лицами, не ставился; в рамках уголовного дела установлено, что подписи выполнены иными лицами; по двум спорным ордерам имеется противоположное решение суда.

Заявитель фио и её представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут явиться основанием для пересмотра решения суда и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, суд исходил из того, что фио в ходе рассмотрения дела по существу основывала свои исковые требования на том, что операции, связанные с оформлением расходных кассовых ордеров, подписанием каких-либо документов не совершала, распоряжений на списание денежных средств не давала, что операции совершены неустановленными лицами.

В рамках данного гражданского дела определением Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2012 года назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Утверждение фио о не совершении операций и не подпоясывания документов, являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец основывала свои требования на том, что она не давала согласие на совершение операций и не подписывали расходные кассовые ордера, должна была ею доказываться в ходе рассмотрения дела по существу. Представленное стороной истца заключение эксперта АНО «Центр криминалистических 4экспертиз» от 14 июня 2017 года №015629/3/77001/052018/52867/И-8962, проведенное в рамках уголовного дела, является новым доказательством. Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные заявителем фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда и предоставлению новых доказательств, которые должны были быть предоставлены при рассмотрении дела по существу до вынесения решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1