Решение по делу № 2-568/2017 ~ М-214/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-568 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               21 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истцов Сальниковой С.О., Сальниковой Е.О.,

представителя ответчика Слётова С.М. – адвоката Затонской Е.А., действующей на основании ордера от <дата>,

третьего лица Сагуры Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сальниковой С.О. , Сальниковой Е.О. к Слётову С.М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Сальникова С.О., Сальникова Е.О. обратились в суд с иском к ответчику Слётову С.М. о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> около ..... на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением водителя Слётова С.М. и автомобилем TOYOTA-CARINA гос.рег.знак № под управлением водителя Сагуры Н.А. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Слётова С.М., о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от <дата>. Из этого постановления следует, что в нарушение требований п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости ..... км/час» ПДД РФ Слётов С.М., приближаясь к перекрестку, вел автомобиль со скоростью около ..... км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, приближение к регулируемому перекрестку, где для него на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Слётов С.М. проигнорировал сигнал светофора и продолжил движение с той же скоростью, продолжая приближаться к перекрестку, где для него на светофоре уже горел желтый сигнал, запрещающий движение. В нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ Слётов С.М. продолжил движение и выехал на перекресток <адрес>, двигаясь в прямом направлении. В автомобиле Сагуры Н.А. во время ДТП находились истцы Сальникова С.О. и Сальникова Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сальниковой Е.О. причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из карты вызова скорой медицинской помощи на Сальникову Е.О. от <дата> следует, что после ДТП у нее были ..... ....., выставлен диагноз – ..... Она (Сальникова Е.О.) испытывала сильное нервное потрясение, физическую слабость и сильную боль. В связи с этим Сальникова Е.О. была вынуждена <дата> обратиться за медицинской помощью в городскую ....., и с <дата> по <дата> находилась на листе нетрудоспособности. В результате аварии Сальниковой Е.О. причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства страха от последствий ДТП. Причиненный ответчиком моральный вред Сальникова Е.О. оценивает в размере ..... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сальниковой С.О. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из карты вызова скорой медицинской помощи на Сальникову С.О. от <дата> следует, что после ДТП у нее были ..... Сальникова С.О. ..... ...... После ДТП у нее ..... в связи с чем был выставлен предварительный диагноз: ..... Сальникова С.О. испытывала сильнейшее нервное потрясение и страх за свою жизнь. В связи с этим она (Сальникова С.О.) ..... из-за чего была вынуждена постоянно принимать ..... В результате аварии Сальниковой С.О. причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства страха от последствий ДТП. Причиненный мне ответчиком моральный вред Сальникова С.О. оценивает в размере ..... руб.

Просят взыскать с ответчика Слётова С.М. в пользу Сальниковой Е.О. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ..... руб., в пользу Сальниковой С.О. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ..... руб., а также взыскать с ответчика Слётова С.М. в пользу истцов сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истцы Сальникова С.О., Сальникова Е.О. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слётов С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, представив письменные возражения по иску, в которых указал, что в ДТП, произошедшем <дата> считает виновным водителя Сагура Н.А. Истцы находились в автомобиле и, полагает, не были пристегнуты ремнями безопасности, о чем свидетельствует характер полученных ими повреждений. Считает, что поскольку вред здоровью истцам не причинен, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Представитель ответчика – адвокат Затонская Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Сагура Н.А. заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, гражданское дело №, медицинские документы в отношении Сальниковой С.О., Сальниковой Е.О., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП, в части компенсации морального вреда в пользу Сальниковой С.О. в размере ..... рублей, в пользу Сальниковой Е.О. – в размере ..... рублей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ..... в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, принадлежащего Слётову С.М. на праве собственности, и автомобиля TOYOTA-CARINA гос.рег.знак №, принадлежащего Сагуре Н.А. на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

Водитель Слётов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> со скоростью около ..... км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, заснеженное мокрое покрытие асфальта), Слётов С.М. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение. В это время водитель Сагура Н.А., управлявший автомобилем TOYOTA-CARINA гос.рег.знак №, остановившись на перекрестке <адрес> – <адрес>, планируя совершить маневр поворота налево на <адрес>, создавав помеху для движения автомобилю под управлением Слётова С.М., начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу данному автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля TOYOTA-CARINA гос.рег.знак № Сальникова С.О. и Сальникова Е.О. получили телесные повреждения.

Как следует из карты вызова скорой помощи от <дата>, у Сальниковой Е.О. имеются ..... выставлен предварительный диагноз – .....

У Сальниковой С.О. зафиксированы ....., выставлен предварительный диагноз – ....., что подтверждается картой вызова скорой помощи от <дата> (л.д. .....).

В период с <дата> по <дата> Сальникова Е.О. находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ....., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. .....).

Согласно заключению эксперта ..... № от <дата>, у Сальниковой Е.О. в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности, и судя по их характеру и локализации, образовались от ..... по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения за медпомощью (л.д. ..... уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта ..... № от <дата>, у Сальниковой С.О. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и судя по их характеру и локализации, образовались ..... (л.д. ..... уголовного дела №).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Слётовым С.М. требований п.п. 10,1, 6.2 ПДД РФ, водителем Сагурой Н.А. – п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

Именно допущенные обоими водителями Слётовым С.М. и Сагурой Н.А. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в ДТП в соотношении вины 50 % - водитель Слётов С.М., 50% - водитель Сагура Н.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями обоих водителей Слётова С.М. и Сагуры Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Сальниковой С.О., Сальниковой Е.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцам Сальниковой Е.О., Сальниковой С.О. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Слётова С.М. Суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные истцам, заключением эксперта оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате виновных действий, в том числе и ответчика Слётова С.М., истцы испытали психологический, эмоциональный стресс от произошедшего.С учетом обоюдной вины водителей, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Слётова С.М. в пользу Сальниковой Е.О. размере ..... рублей, в пользу Сальниковой С.О. в размере – ..... руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Сальниковой Е.О. была уплачена государственная пошлина в размере ..... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца Сальниковой Е.О. подлежат взысканию данные расходы.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со Слётова С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сальниковой С.О. , Сальниковой Е.О. к Слётову С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Слётова С.М. в пользу Сальниковой С.О. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в пользу Сальниковой Е.О. - в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Слётова С.М. в пользу Сальниковой Е.О. государственную пошлину в размере ..... рублей.

Взыскать со Слётова С.М. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья