Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-60/2021 (22-7482/2020;) от 12.11.2020

Судья – Даракчян А.А.         Дело № 22-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                     Буглак Ю.А.

судей                          Мосина А.В. и Храбана С.В.

при секретаре         Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

осужденной                        Т.С.В.

адвоката                               Никипорец А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянова В.Н. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...>, которым

Т.С.В., <...>

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 года.    

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Т.С.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Т.С.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы МО г.Новороссийск Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденная Т.С.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и письменные возражения адвоката, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а также мнение осужденной и адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционное представление без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Т.С.В., а также правильность квалификации её действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочего, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства без достаточных на то оснований. Сведения о том, что осужденная Т.С.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела отсутствуют. Одновременно, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совокупность других обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительными, и позволяющими применить ст.64 УК РФ при назначении осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи – ограничение свободы. Признание либо отрицание своей вины в совершенном преступлении, законом отнесено к правам обвиняемого и расценивается как избранный способ защиты, а отношение осужденной к предъявленному обвинению не может кардинально влиять на вид и размер назначенного судом наказания. Факт нахождения у Т.С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который постоянно проживает со своей бабушкой, не препятствовал ей совершить тяжкое преступление, связанное с приобретением, хранением наркотических средств с целью последующего личного потребления, что свидетельствует о не принятии Т.С.В. надлежащих мер и её отстранении в моральном и нравственном воспитании своего ребенка. Просит приговор суда изменить и назначить осужденной Т.С.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Никипорец А.Г., в защиту интересов осужденной Т.С.В., выражает свое несогласие с доводами представления, поскольку приговор Лазаревского районного суда г.Сочи является обоснованным и справедливым, уголовный закон применен судом правильно. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания в отношении осужденной Т.С.В. является слишком суровым и необоснованным. Такое наказание не сможет оказать положительного влияния на неё, и не будет отвечать принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Обвинение, с которым согласилась осужденная Т.С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ни автором апелляционного представления, ни осужденной и её адвокатом не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденной Т.С.В. назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденной Т.С.В. преступления, отнесенного к категории тяжких, причины и условия его совершения, а также данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, а также признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденной Т.С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, а также данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление Т.С.В. и условия жизни её семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления Т.С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества. При этом судом первой инстанции приведены мотивы назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной Т.С.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно мягким и несправедливым, о чем в апелляционном представлении ставится вопрос, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование осужденной расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, Т.С.В. сообщила правоохранительным органам не известную им информацию о месте и времени обнаружения полимерного пакета с наркотическим веществом, что легло в основу предъявленного ей обвинения.

Также судебная коллегия, принимая во внимание совокупность исключительных обстоятельств, учтенных судом при назначении Т.С.В. наказания, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части доводов об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Исходя из положений п.61 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Обжалуемым приговором суда Т.С.В. признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по которой ей назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Принимая во внимание, что Т.С.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного ею преступления и положительно характеризующие данные, отношение Т.С.В. к преступлению, раскаяние в содеянном, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить тем самым индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст.6, 7 УК РФ принципы справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Т.С.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкого на преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суд изменить в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░    

░.░. ░░░░░░