Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0021/2024 от 09.01.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1276/2023

Апелляционное производство № 33-21/2024

УИД 77RS0011-02-2023-000257-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Новицкой Т.П. на решение Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Александровны, Новицкой Татьяны Петровны, Рыбакова Александра Сергеевича, Иванова Александра Геннадьевича к Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес») о признании недействительным решения (протокола) общего собрания – отказать,

установила:

Истцы Иванова Ю.А., Новицкая Т.П., Рыбаков А.С., Иванов А.Г. обратились в суд с требованиями к ответчику Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес»), в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 15.12.2022 № б/н недействительными. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме и им стало известно, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом , общее собрание собственников многоквартирного дома. По результатам приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ адрес «Жилищник адрес». При этом ни один из истцов жилого дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали. О факте проведения собрания узнали позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены. Истцы, ссылаясь, в том числе на отсутствие кворума собрания, просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 15.12.2022 № б/н недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новицкая Т.П., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Новицкая Т.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Новицкую Т.П., находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.3, 181.5 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2022 по 14.12.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от 15.12.2022.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:

№1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

№2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия).

№3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

№4. Расторжение договора управления с управляющей организацией.

№5. Выбор управляющей организации.

№6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.

№7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес.

№8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

№9. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

№10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 15 по адрес в адрес, что подтверждается правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН, не оспаривалось и ответчиком.

адрес, принадлежащей истцам: Новицкой Т.П. (кв.№11) - 44.5 кв.м.; Рыбакову А.С. (кв.№7)- 21,65 кв.м. как ½ доли в праве собственности; Ивановой Ю.А. (кв.№7)- 21,65 кв.м., ½ доли в праве собственности; Иванову А.Г. (кв.41) - 29,6 кв.м.

Всего истцам в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме принадлежит 117,4 кв.м. (44,5 + 21,65 + 21,65 + 29,6).

Общая же площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации - 2 580,70 кв.м.

Доля истцов (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме рассчитывается по формуле: S истцов/S общую х 100, где: S истцов - общая площадь принадлежащих истцам помещений, S общая - общая площадь помещений, находящихся в собственности, и составляет 4,55 % (117,4 / 2 580,7 х 100).

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 122,74 голосами, что составляет 82,25 % от общего количества голосов.

Из сопоставления общего количества голосов, принадлежащих истцам (4,55 % от общего количества голосов), и общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании (82,25 % от общего количества голосов), следует, что актуальное на день рассмотрения спора мнение истцов на принятие решений собрания повлиять не могло.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме №15 по адрес, в Москве организовано и проведено ответчиком, в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений части 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно того факт что кворум при проведении собрания отсутствовал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебной коллегией истребованы материалы оспариваемого общего собрания из Государственной жилищной инспекции адрес, Представленные материалы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии кворума подтвержден, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: