Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2018 ~ М-93/2018 от 10.01.2018

Гр. дело №2-730/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Данковцевой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 11 октября 2017 года ответчиком к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная нормами трудового законодательства, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и компенсировать истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. (л.д. 2-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Королева О.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимает должность старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ. Приказом № от 11 октября 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 2.5, 3.1, 3.2, и 5 Должностной инструкции старшего преподавателя (л.д. 218-219).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь применение мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом РФ ( ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения мер дисциплинарного характера, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К истцу оспариваемым приказом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для применения взыскания послужила докладная записка заведующего кафедрой ФИО1, в которой изложены конкретные факты неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей. В частности, Данковцевой Е.А. не размещены рецензии на работы обучающихся в электронной информационно-образовательной среде Университета в нарушение п. 7.1.2 Федеральных государственных образовательных стандартов по направлениям бакалавриата; не разработаны и не размещены в электронной информационно-образовательной среде Университета методические материалы для обучающихся пол освоению дисциплины «Экономика и организация малых форм хозяйствования» по направлению «Менеджмент», методические указания по самостоятельной работе студентов для дисциплины «Экономика и организация малых форм хозяйствования» по направлению «Менеджмент», что предусмотрено п. 7.1.2 Федеральных государственных образовательных стандартов по направлению 38.03.02 менеджмент и локальными актами университета по организации образовательной деятельности; не разработаны и не представлены дополнения к рабочей программе дисциплины «Экономика и организация малых форм хозяйствования» для адаптированной основной образовательной программы по направлению 38.03.02 менеджмент, что предусмотрено п. 7 Приказа Министерства образования и науки РФ от 05.04.2017 года №301; не представлен отчет о проведении производственной преддипломной практики обучающихся 4 курса по направлению «Экономика»; не разработан и не представлен индивидуальный план – отчет на 2017 – 2018 учебный год. Указанные факты нарушений со стороны истца отражены в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Истец, участвуя в предварительных судебных заседаниях, поясняла, что приказ достоверно отражает фактические обстоятельства, она действительно не исполняла, то, что там указано, однако, истец полагает, что ни ее должностная инструкция, ни иные локальные нормативные акты не возлагают на нее таких обязанностей.

С такими доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (абз.2). В целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация (абз.8).

На основании пояснений сторон судом установлено, что объем учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год старшего преподавателя Данковцевой Е.А. по сравнению с 2016-2017 учебным годом не изменился и составил 1.0 ставку. Перечень дисциплин, входящих в учебную нагрузку на 2017-2018 учебный год идентичен перечню дисциплин, входящих в учебную нагрузку на 2016-2017 учебный год. Все дисциплины на 2016-2017 и 2017-2018 учебный год запланированы Данковцевой Е.А. с учетом требований ст. 195.1, 195.3 ТК РФ, Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 12.11.2015 г. № 1327 и относится к группе дисциплин «Организация производства».

Изложенные обстоятельства установлены Главным государственным инспектором труда в Воронежской обл. в результате проверки от 30.08.2017г. (л.д.79-80), которым не установлены какие-либо нарушения со стороны ответчика как работодателя трудовых прав истца.

В силу ст. 195.1 ТК РФ (статья введена Федеральным законом от 03.12.2012г. № 236-ФЗ) квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Статьей 195.2 ТК РФ определено, что порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 12.11.2015 г. № 1327 утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата) квалификация научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей, разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.01.2011г. № 1н и профессиональным стандартам, согласно которого старший преподаватель должен соответствовать требованиям к квалификации: высшее профессиональное образование при наличии ученой степени кандидата наук.

Если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ст. 195.3 ТК РФ).

Пунктом 2.6 должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной ректором ВГАУ от 27.03.2017 г., подписанной Данковцевой Е.А. 01.06.2017 г., установлено, что работник подчиняется непосредственному заведующему кафедрой и, в том числе, несет ответственность за выполнение индивидуального плана преподавателя и соблюдение условий трудового договора. П. 3.1 Должностной инструкции, в обязанности старшего преподавателя входит не только проведение учебных занятий, но и организация самостоятельной работы обучающихся, контроль и оценка освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин, программ. В трудовую функцию истца, в том числе, входит (п. 3.2 Должностной инструкции) выполнение поручений по организации научно-исследовательской, проектной и иной деятельности обучающихся, а также выполнение поручений по организации исследовательских работ обучающихся (л.д. 145-155).

Должностной инструкцией заведующего кафедрой, утвержденной ректором ВГАУ от 10.06.2014 г., определено, что заведующий кафедрой распределяет учебную нагрузку кафедры между преподавателями с соблюдением средних норм нагрузки; утверждает индивидуальные планы преподавателей и контролирует их выполнение; руководит заседаниями кафедры, организует подготовку и обеспечивает выполнение их решений. Заведующий кафедрой распределяет учебную нагрузку на основе анализа педагогического состава кафедры, включая стаж практической деятельности работников, повышение квалификации, ведение научной работы и результативность работы на кафедре (л.д. 156-161).

Учебная нагрузка педагогических работников включает в себя контактную работу обучающихся с преподавателем в видах учебной деятельности, установленных пунктом 54 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 1367, пунктом 17 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 г. № 499 (п. 6.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Из изложенного следует, что тот объем функций, который изложен в оспариваемом приказе, как не выполненный истцом, соответствует и ее трудовой функции, и ее должностным обязанностям. Доказательств обратного истцом не представлено. Сам факт неисполнения указанных в приказе функций стороной истца не оспаривался, в связи с чем, суд полагает данное обстоятельство установленным.

Доводы истца о том, что надлежащему исполнению ее трудовых обязанностей препятствовало ненадлежащее оборудование ее рабочего места со стороны работодателя. Данное обстоятельство судом было проверено, ответчиком представлены экспертное заключение №40/49 от 18 января 2018 года, а также постановление №23 от 19 января 2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, из которых следует, что условия труда на рабочем месте старшего преподавателя Данковцевой Е.А. соответствуют существующим требованиям. Рабочее место истца оборудовано всем необходимым, в том числе, компьютером с ЭЛТ, вопреки доводам истца.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также не соответствуют действительности. Судом установлено, что до применения мер дисциплинарного воздействия, ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения, от дачи которых она фактически уклонилась (л.д.95-98). Выводы суда подтверждаются также актами проверок Государственной инспекции труда в Воронежской области, проводимыми по жалобам Данковцевой Е.А. (л.д. 79-87).

Доводы истца о том, что работодатель не предупредил ее о своем намерении применить к ней дисциплинарное взыскание не основан на законе и не может быть принят судом во внимание, поскольку, у работодателя отсутствует установленная законом обязанность предупреждать работника о своих намерениях по применению наказания. У работодателя есть обязанность затребовать у работника письменные объяснения, данная обязанность работодателем была соблюдена, о чем уже указывалось судом выше.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами установленных трудовым законодательством сроков, также несостоятельны. В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Согласно представленным документам, проступок истца был обнаружен работодателем 05 сентября 2017 года, что стороной истца не оспаривается. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем 11 октября 2017 года. Таким образом, со дня обнаружения проступка до дня привлечения Данковцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности прошло более одного месяца (36 календарных дней). Однако, из этого срока следует вычесть срок, который был необходим работодателю на учет мнения профсоюзной организации. В силу положений Коллективного договора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на 2017-2010 года, применение дисциплинарного взыскания к члену представительного органа возможно с предварительным учетом мнения указанного органа. Судом установлено, что 22 сентября 2017 года истцу было предложено дать письменные объяснения, 26 сентября 2017 года, работодателем составлен акт о том, что истец не представила письменные объяснения, 02 октября 2017 года, проект приказа о привлечении Данковцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности был направлен для согласования в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ и был им согласован 10 октября 2017 года (л.д. 208-219). Таким образом, с учетом времени необходимого для получения согласования представительного органа работников, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем был соблюден.

Суд полагает, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения данного дела в суде, ответчиком приказом № от 19 февраля 2018 года, оспариваемый приказ № от 11 октября 2017 года отменен на основании ходатайства, поступившего от руководителя юридической службы Университета. Из пояснений ответчика следует, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, была продиктована гуманными соображениями. Работодатель посчитал возможным отменить наложенное ранее взыскание ввиду того, что истец является одинокой матерью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а наличие непогашенного и не отмененного взыскания влияет на премиальные выплаты, положенные истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, а также учитывая выводы суда о законности наложенного взыскания на истца, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данковцевой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.