Решение по делу № 2-456/2016 ~ М-3202/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-456/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.В. к гаражному кооперативу «Электрон», Парамонову Е.Б. о признании решений общих собраний недействительными

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ГК «Электрон» организован ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Деятельность ГСК основывается на Уставе, принятом членами ГСК на общем собрании. С ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.В. является собственником гаражного бокса № ГК «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ. проходило общее собрание членов ГК, где в состав правления был выбран Парамонов Е.Б., который правлением ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава был избран председателем кооператива, так как Парамонов Е.Б. членом кооператива не является, собственности в кооперативе не имеет. Майоров не приглашался ни на одно собрание ГК. Протоколы собраний не соответствуют требованиям, которые содержатся в Уставе ГК, на всех проводимых Парамоновым Е.Б. собраниях отсутствовал кворум, не было надлежащих извещений о проведении собраний, списки присутствующих на собраниях не велись, принятые решения до отсутствующих не доводились.

    Истец просит признать ничтожными - недействительными протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заседания Правления ГК от ДД.ММ.ГГГГ, общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав в иске, что председателем кооператива может быть только член кооператива, имеющий в собственности гаражный бокс. До ДД.ММ.ГГГГ истец вносил плату за гаражный бокс, с ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель кооператива самоустранился от работы. В связи с чем истец считал, что кооператив распался. ДД.ММ.ГГГГ истцу звонил Парамонов Е.Б., представившийся председателем ГК и требовал погасить задолженность за несколько лет. Майоров погасил задолженность по оплате за электричество, по остальной сумме потребовал расчета с подтверждающими документами. Парамонов документов не предоставил. Задолженность взыскана решением мирового судьи. Протоколы собраний составлены с нарушением, в них не указано время проведения собрания, сведения о лицах, присутствовавших на собрании, о подсчете голосов. Собрания созывал и проводил нелегитимный председатель кооператива.

Истец просит признать ничтожными - недействительными протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заседания Правления ГК от ДД.ММ.ГГГГ, общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании истец и его представитель Волкова Л.С. исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что фактически основанием для признания протоколов собраний и заседаний правления ГК является то, что их созывал и проводил нелегитимный председатель кооператива.

    В судебном заседании ответчик Парамонов Е.Б., а также адвокат Иванова Е.А., представляющая по ордеру интересы ГК «Электрон», исковые требования не признали полностью, пояснили, что согласно Устава кооператива председатель избирается из членов правления ГК, он не обязательно должен быть членом кооператива. Майоров В.В. членские взносы не платит, задолженность взыскана с него решением суда, он ее платить не хочет. Остальные члены кооператива – <данные изъяты> платят членские взносы.

    В судебном заседании третьи лица – члены правления кооператива Шикторов Н.А., Володин Ю.И., Трофимов С.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ никто не соглашался стать председателем кооператива, они попросили Парамонова Е.Б., председателя соседнего кооператива стать председателем, чтобы платить налоги, заключать договоры на вывоз мусора, оплату электроэнергии. Он согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

    В судебном заседании установлено, что ГК «Электрон» организован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.В. является собственником гаражного бокса № ГК «Электрон».

ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов ГК, где в состав правления был выбран Парамонов Е.Б., который правлением ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем кооператива.

Истцом оспаривается протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие протоколы общих собраний и заседаний правления ГК, поскольку истец полагает, что они созывались и проводились нелегитимным председателем кооператива.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми протоколами.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" данный Закон на специализированные гаражные потребительские кооперативы также не распространяется.

Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. Закон СССР "О кооперации в СССР" применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Из материалов дела следует, что пунктом 27 Устава кооператива предусмотрено, что органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных и правление кооператива.

Пунктом 28 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива решает вопросы приема в члены кооператива и исключение, утверждение плана и сметы строительства, а также годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его выполнении, распределение гаражей между членами кооператива, установление размера взносов членов кооператива, образование специальных фондов кооператива, рассмотрение жалоб на правление и ревизионную комиссию, избрание правления и ревизионной комиссии кооператива, порядок эксплуатации автогаражей, реорганизация и ликвидация кооператива.

Потребительский гаражный кооператив представляет собой объединение членов кооператива с целью удовлетворения потребностей его участников, в данном случае в хранении автотранспортных средств и надлежащем содержании и эксплуатации гаражного комплекса. Именно члены кооператива создают органы управления гаражным кооперативом, определяют структуру кооператива, отвечают по долгам организации, формируют его имущество.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова В.В. в пользу ГК «Электрон» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений ответчиков решения общих собраний, в том числе об оплате членских взносов исполнены всеми собственниками гаражей, за исключением Майорова В.В. Из позиции истца и его представителя усматривается, что фактически иск основывается на несогласии с суммой платежей, взысканных решением мирового судьи. Законность и обоснованность суммы задолженности по платежам проверена мировым судьей и апелляционной инстанцией <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

Исследованные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что председатель кооператива фактически является управленцем, менеджером, активное право как владелец бокса Парамонов Е.Б. не реализует. Оттого, что кооперативом управляет не член кооператива, права истца не нарушаются.

В настоящее время право истца может быть реализовано путем инициирования созыва общего собрания членов кооператива, на котором может быть решен вопрос об избрании председателя кооператива и внесения изменений в Устав кооператива при необходимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми Майоровым В.В. актами нарушены его права как члена кооператива, предусмотренные законом и Уставом кооператива, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Майорова В.В. к гаражному кооперативу «Электрон», Парамонову Е.Б. о признании решений общих собраний недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения