Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 от 02.03.2015

№ 12-65/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 08 апреля 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Лобачёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пшевлоцкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пшевлоцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пшевлоцкий А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что сотрудник ГИБДД отказался знакомить его со схемой административного правонарушения, чем нарушил пункт 18 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) и его процессуальные права. Имеется нарушение при составлении административного протокола в части не внесения в протокол информации о свидетелях (ст. 28.2 КоАП РФ). Поскольку не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, вывод мирового судьи о доказанности фактических обстоятельств дела не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. Он пояснил мировому судье о том, что начал выполнять маневр обгона после знака 2.3.3. и фактического достижения примыкания в виде второстепенной дороги к основной дороге, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что он мог совершить обгон сразу после проезда знака 2.3.3., не соответствует материалам дела и не доказан свидетельскими показаниями. Вывод суда о нарушении им требований дорожной разметки 1.1., с учетом предоставленных в дело фотографий о состоянии полотна (гололед и снежный накат), является фактом предвзятого к нему отношения в связи со сделанными им замечаниями по организации доступа граждан к правосудию, а именно превышение должностных полномочий судебным приставом, плохая работа секретаря судьи с посетителями, присутствие посторонних лиц в ходе судебного заседания и в момент принятия решения по делу в совещательной комнате. Мировым судьей <данные изъяты> грубо нарушены требования статьи 29.11 КоАП РФ в части немедленного объявления постановления по окончанию рассмотрения дела, поскольку по факту это вылилось в длительное ожидание в коридоре судебного участка с одновременным присутствием постороннего лица в совещательной комнате судьи.

Пшевлоцкий А.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры о его извещении о месте и времени судебного заседания, а именно, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении физического лица и в жалобе, поданной Пшевлоцким А.В., было направлено заказное письма с судебным извещением о вызове Пшевлоцкого А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., которое вернулось в связи с истечением срока хранения. При этом из сведений на конверте следует, что заказное письмо дважды доставлялось по адресу, однако вручено Пшевлоцкому А.В. не было, сам Пшевлоцкий А.В. за получением заказного письма в почтовое отделение не являлся. Иных контактных данных Пшевлоцкого А.В. (телефон, электронный адрес и т.д.) материалы дела не содержат.

Данный факт позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Пшевлоцкого А.В.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Пшевлоцкий А.В. в районе 26 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по ней, совершил маневр обгона автомашины ДД.ММ.ГГГГ, №, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пшевлоцким А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Н., который подтвердил факт совершения Пшевлоцким А.В. маневра обгона автомашины под его управлением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пшевлоцкий А.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Пшевлоцкого А.В. были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пшевлоцкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку с ней не был ознакомлен Пшевлоцкий А.В., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС ОМВД России по <данные изъяты> в связи с выполнением служебных обязанностей. Данная схема составлена с участием второго водителя Н, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания фамилии, имени, отчества и места жительства свидетелей не свидетельствует о его ничтожности, поскольку данный недостаток, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным.

Доводам Пшевлоцкого А.В. в части того, что он начал совершать маневр обгона после знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги» мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пшевлоцкий А.В. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что составление мотивированного постановления мировым судьей не откладывалось, в связи с чем изготовление мотивированного решения, с учетом его объема, требовало от мирового судьи значительного времени. Таким образом, утверждение Пшевлоцкого А.В. о нарушении мировым судьей ст. 29.11 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку не подкреплено федеральным материальным законом, а обусловлено его ошибочным трактованием.

Доводы Пшевлоцкого А.В. о наличии со стороны мирового судьи предвзятого к нему отношения, а также о том, что мировым судьей была нарушена тайна совещания судей при принятии решения голословны и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░