Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 по делу № 33-27026/2014 от 03.07.2014

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27026

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Иевлева И.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Иевлева И.Г. в пользу Зыкиной А.Е. сумму долга по договорам займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыкина А.Е. обратилась в суд с иском к Иевлеву И.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2010 года и 31.03.2011 года между сторонами в простой письменной форме были заключены договоры займа, согласно которых Зыкина А.Е. передала ответчику Иевлеву И.Г. сумму займа в размере *** руб. по каждому договору, а заемщик Иевлев И.Г. обязался возвратить Зыкиной А.Е. по первому требованию полученные денежные средства, однако, до настоящего времени свое обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Иевлева И.Г. суммы долга по договору займа от 31.03.2010 года в размере *** руб., по договору займа от 31.03.2011 года в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец и её представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере ***руб. по договору займа от 31.03.2010 года заемщику Иевлеву И.Г. не передавались, в связи с чем ответчик не дописал и не подписал расписку, текст начатой расписки ответчик у истца не забрал, так как между ними были доверительные отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иевлев И.Г.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, а также их представители, не явились, извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Артемов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить в связи с его нахождением в отпуске.

Ответчик Иевлев И.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, судебной повесткой 03.07.2014 года, в случае своей явки в судебное заседание имел возможность уполномочить своего представителя на представление интересов в суде.

Учитывая, что ответчик и его представитель извещены о слушании дела надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Иевлева И.Г., поскольку стороны о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 161, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 года и 31.03.2011 года между Зыкиной А.Е. (кредитор), с одной стороны, и Иевлевым И.Г. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме были заключены договоры займа, согласно которых Зыкина А.Е. передала ответчику Иевлеву И.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере по *** руб. по каждому договору, а заемщик обязался возвратить по первому требованию полученные денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Зыкиной А.Е. и Иевлевым И.Г. 31.03.2010 года договора займа на сумму *** руб. и 31.03.2011 года договора займа на сумму *** руб., поскольку расписки от 31.03.2010 года и от 31.03.2011 года соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Зыкиной А.Е. ответчику Иевлеву И.Г., однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Для проверки доводов ответчика Иевлева И.Г. о том, что подпись в расписке от 31.03.2010 года выполнена другим лицом, в связи с чем денежных средств по указанной расписке он не получал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО НЭКЦ «КанонЪ», согласно заключению которого от 30.01.2014 года № 930/13, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Иевлева И. Г. в расписке от 31 марта 2010 года самим Иевлевым И. Г. или иным лицом, не представляется возможным, так как анализ и оценка выявленных совпадающих и различающихся признаков свидетельствует о том, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысокая, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Иевлева И.Г., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Вместе с тем, в результате исследования экспертом было установлено, что в расписке признаков применения каких-либо технических средств и приемов при ее выполнении не обнаружено.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Иевлева И.Г., судебная экспертиза была оценена по правилам ст. ст. 56,67,86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расписка от 31.03.2010 года выполнена Иевлевым И.Г.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов АНО НЭКЦ «КанонЪ» № 930/13 от 30.01.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении принадлежности подписи на расписке от 31.03.2010 года суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Зыкиной А.Е. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Иевлева И.Г. в пользу истца в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца Зыкиной А.Е. в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения АНО НЭКЦ «КанонЪ» № 930/13 от 30.01.2014 года и взыскал по расписке от 31.03.2010 года денежные средства в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы не были отобраны образцы свободного почерка Иевлева И.Г., для чего суду следовало направить судебное поручение в Можайский городской суд Московской области, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы были представлены оригинал расписки от 31.03.2010 года, в качестве материала для сравнительного исследования свободные образцы почерка и подписей Иевлева И.Г., содержащиеся в договорах аренды индивидуального банковского сейфа от 02.06.2011 года, в договоре, заключенном Иевлевым И.Г. с ООО «Геоника», в договоре купли-продажи квартиры от 20.01.2009 года, в адресованных в АКБ «Форабанк» (ЗАО) заявлениях от 02.06.2011 года на перевод без открытия счета.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что расписка содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании, не удовлетворив ходатайство об этапировании Иевлева И.Г. в суд из ФКУ ИЗ 3-50/10 УФСИН России по Московской области, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочил Артемова А.И. на представление своих интересов при рассмотрении дела в суде, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, при этом права ответчика нарушены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы в обоснование своих возражений на исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева И.Г. - без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: