Решение по делу № 2-251/2018 (2-2099/2017;) ~ М-2104/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-251/2018

изготовлено 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи                        Великой М.Е.

при секретаре                                Ильиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2018 года

гражданское дело по иску ООО «МКК « Четвертак» к Попову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК» «Четвертак» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.07.2017 года между ООО «МКК» «Четвертак» и Поповым А.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму 100.000 руб. под 76,532 % годовых на срок до 26.08.2017 года. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у Попова А.А. образовалась задолженность в размере 176.882 руб., в том числе: основной долг – 95.400 руб., проценты за пользование займом – 12.402 руб., пени – 19.080 руб., штраф- 50.000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование ответчик предоставил в залог истцу автомобиль К, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 100.000 руб.

Представитель истца ООО «МКК» «Четвертак» по доверенности Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать с Попова А.А. задолженность в размере 176.882 руб., в том числе: основной долг – 95.400 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2017 года по 14.10.2017года– 12.402 руб., пени – 19.080 руб., штраф - 50.000 руб.,расходы по оплате госпошлины-10.737 руб.64 коп.,расходы по оплате услуг представителя-20.000 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль К залоговой стоимостью 100.000 руб.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. Городской курьерской службой в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, поскольку не явился в Городскую курьерскую службу несколько раз, несмотря на то, сотрудниками курьерской службы предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

26.07.2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и Поповым А.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № Яр2017-00000049, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 100.000 руб. сроком до 26.08.2017 года, с процентной ставкой по договору займа – 76,532 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлено следующее: за пользование займом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены (п. 6); заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство ( п. 10); неустойки и штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита согласно п. 12 индивидуальных условий.

Кроме того, 26.07.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № Яр2017-00000049.

На основании п. 3 дополнительного соглашения общая сумма займа составила 115.000 руб. со сроком уплаты до 26.08.2017 года.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не более чем 20% годовых.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец исполнил обязательства по договору займа и индивидуальными условиями потребительского займа надлежащим образом, предоставив ответчику займ в сумме 100.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № Яр2017-000000106 от 26.07.2017 года на установленных в договоре потребительского займа условиях.

Подписи Попова А.А. в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением, свидетельствуют о его согласии на погашение займа на указанных условиях.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Попов А.А. 28.08.2017 года уплатил денежные средства в размере 19.600 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга. В результате частичной оплаты основного долга, задолженность по основному долгу составила 95.400 руб., ( 115.000 РУБ.- 19.600 руб.), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с Попова А.А. в пользу истца суммы основного долга в размере 95.400 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения истец просит взыскать с ответчика проценты и денежные средства за продление договора (за два месяца) в сумме 12 402 руб.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование займом за период с 04.10.2017 года по 14.10.2017 года

95.400 руб. х 76,532 % : 365дн. х 61 день =12.201 руб. 92 коп.

Учитывая то, что сторонами данное условие согласовано при заключении договора потребительского займа, дополнительного соглашения к индивидуальным условиям потребительского займа от 26.07.2017 года (л.д. 34) задолженность по процентам в размере 12.201 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19.080 руб.за период с 04.10.2017 года по 14.10.2017 года, штраф за нарушение срока передачи предмета залога в размере 50.000 рублей.

Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику с указанием на право истца на предъявление штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, суд считает необходимым снизить пени и штраф и взыскать с ответчика пени за период с 04.10.2017 года по 14.10.2017 года в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., полагая, что в данном случае соблюдается баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Попова А.А. имеется значительное нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом. Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа) – автомобиль К, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества – автомобиля, в размере 100.000 руб., которую суд считает обоснованной и соответствующей рыночной стоимости имущества, и полагает возможным принять ее в качестве начальной продажной стоимости, т.к. цена залогового имущества определена условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 20.000 руб. были переданы представителю, что подтверждается документально.

    Учитывая обстоятельства, характер и степень дела, не представляющего сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, не длительных по времени, подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.652 руб.04 коп., исходя из удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК « Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Алексеевича в пользу ООО «МКК « Четвертак» задолженность по договору займа - 95.400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами- 12.201 руб. 92 коп., пени- 5.000 руб., штраф-10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя -8.000 руб., расходы по оплате госпошлины-9.652 руб.04 коп., всего взыскать 140.253 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки К, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.11.2011 года, принадлежащий Попову Александру Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 100.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

        Судья                                М.Е. Великая