Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0449/2022 от 09.09.2021

Ф/судья фио Гр. дело № 33-26293/22

Гр. дело № 2- 449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа  2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашкиной Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио к Воробьевой Наталье Валентиновне, фио о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в трехкомнатной квартире с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

Возвратить Ивашкиной Елене Валерьевне денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет УФК по адрес (Управление Судебного Департамента в адрес л/с 05731372610) по чеку-ордеру от 14 октября 2021 года с указанием назначения платежа: «возмещение стоимости покупателю (фио) оплаченной за комнату».

Возвратить фио денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет УФК по адрес (Управление Судебного Департамента в адрес л/с 05731372610) по чеку-ордеру от 14 октября 2021 года с указанием назначения платежа: «возмещение стоимости покупателю (фио) оплаченной за комнату».

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с иском к Воробьевой Н.В., фио, в котором просят перевести на истцов права и обязанности фио, как приобретателя доли (комнаты №1) в общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками комнаты № 3 в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ранее собственником комнаты №1 по указанному выше адресу являлась Воробьева Н.В.

 18 июля 2021 года Ивашкиной Е.В. после получения выписки из ЕГРН стало известно о переходе права собственности на комнату №1 к новому собственнику – фио, между тем о намерении совершить сделку Воробьевой Н.В. истцам, как участникам долевой собственности, сообщено не было. Истцы не согласны с указанной сделкой и желают сами приобрести спорную долю (комнату №1) общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, считают свое право на преимущественную покупку нарушенным, за защитой которого и обратились в суд с настоящим иском.

Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио, ответчик Воробьева Н.В. и её представитель по доверенности фиоГ явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ивашкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, их представителей адвоката фио, представителя истца фио адвоката фио, ответчика фио, ответчика Воробьевой Н.В., третьего лица фио, представителя ответчика Воробьевой Н.В. и третьего лица фио - фио, представителя третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

При разрешении спора судом установлено, что истцы фио и Гордеев А.И. являются супругами и долевыми собственниками (по ½ доли каждый) комнаты № 3 в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

До 06 мая 2021 года собственником комнаты №1 в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, была Воробьева Н.В., которая, согласно договору купли-продажи от 05 мая 2021 года реализовала свое право на продажу своей доли в виде комнаты №1 фио

16 августа 2020 года нотариусом удостоверены отказы фио и фио (долевых собственников комнаты № 2 кв. 7, расположенной по адресу: адрес) от преимущественного права покупки за сумма комнаты Воробьевой Н.В.

Проверяя доводы истцов о нарушении ответчиками их преимущественного права на покупку спорной комнаты, суд верно исходил из того, что в силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из материалов дела следует, что свидетельством о направлении документов 77АГ6174605 от 10 февраля 2021 года нотариус адрес фио удостоверила, что по просьбе Воробьевой Н.В. 29 ноября 2020 года фио, проживающему по адресу: адрес, было направлено почтовое отправление заказным письмом с уведомлением заявление Воробьевой Н.В. 77 АГ 5453011 о продаже спорной комнаты за сумма (сопроводительное письмо нотариуса адрес фио от 29 ноября 2020 года за исх. 1372, почтовый идентификатор 12324253012555). 05 января 2021 года в почтовом отделении был осуществлен возврат почтового отправления с указанными документами отправителю (нотариусу) по иным обстоятельствам.

Также свидетельством о направлении документов 77АГ6174606 от 10 февраля 2021 года нотариус адрес фио удостоверила, что по просьбе Воробьевой Н.В. 29 ноября 2020 года Ивашкиной Е.В., проживающей по адресу: адрес, было направлено почтовое отправление заказным письмом с уведомлением заявление Воробьевой Н.В. 77 АГ 5453012 о продаже комнаты за сумма (сопроводительное письмо нотариуса адрес фио от 29 ноября 2020 года за исх. 1373, почтовый идентификатор 12324253012531). 05 января 2021 года указанное отправление возвращено по причине истечения срока хранения и 12 января 2021 года передано во временное хранение в участок не розданных почтовых отправлений.

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с требованиями приведенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что продавец Воробьева Н.В. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению истцов, как участников долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере сумма

То обстоятельство, что истцы не получили данные извещения с уведомлением о продаже комнаты и предоставлении права на преимущественную покупку, судом было оценено критически, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, так как Воробьевой Н.В. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственников о предстоящей сделке.

При этом, законодательством не установлено какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Воробьевой Н.В. предусмотренного законом преимущественного права истцов, как сособственников, на покупку спорного объекта недвижимости, которым истцы не воспользовались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с возвратом истцам внесенных на депозит денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неполучении уведомления от продавца Воробьевой Н.В. о предстоящей продажи ее комнаты, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Как верно было установлено судом первой инстанции, направленное нотариусом адрес фио в адрес Ивашкиной Е.В. по адресу адрес заявление Воробьевой Н.В. о продаже спорной комнаты за сумма от 29 ноября 2020 года заказным письмом с уведомлением было возвращено за истечением срока хранения, а аналогичное почтовое отправление на имя фио возвращено по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Воробьева Н.В. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере сумма

Поскольку законодатель не возлагает на долевого собственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истцы не получили уведомления о продаже доли в коммунальной квартире не может ограничивать право собственников на распоряжение своим имуществом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы, что Гордеев А.И. не зарегистрирован по адресу спорной коммунальной квартиры адрес, прописан по адресу адрес, по которому предложение Воробьевой Н.В. о приобретении ее комнаты не направлялось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из пояснений сторон, истцы являются супругами, находятся в зарегистрированном браке, воспитывают несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, согласно п. 2.2.Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/16 от 28.03.2016) при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

В силу п.2.5. Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

В соответствии с п.2.7 Методических рекомендаций в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п.п. 3.2 Методических рекомендаций).

При таких обстоятельствах, законодатель допускает извещение сособственника по месту нахождения спорного долевого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении нотариального действия по направлению уведомления продавца другим долевым собственникам недвижимости о намерении продать его долю, нотариус должен направить запросы в соответствующие государственные органы, в том числе, Управление Росреестра адрес, в Федеральную миграционную службу для выяснения регистрации долевых собственников, основаны на неверном применении норм материального права.

Действительно, при совершении любого нотариального действия, нотариус применяет соответствующие нормы действующего законодательства, в том числе Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, Правила нотариального делопроизводства, руководствуется Методическими рекомендациями в зависимости от вида нотариального действия.

Объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий различен, в зависимости от вида совершаемого нотариального действия, также, в зависимости от данного факта, различны полномочия нотариуса.

В соответствии с п. 30 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, Зарег. в Минюсте России 06.09.2017 N 48092, информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2017 года №1505 «О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия», доступ нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Положением о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета», Положением об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2011 г. № 451 «Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», и Правилами формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. № 4.

Таким образом, в данном нотариальном действии нотариус обладал полномочиями по получению сведений из государственной информационной системы миграционного учета только в отношении заявителя Воробьевой Н.В., получение информации в отношении фио было бы нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О защите персональных данных».

Соответственно, направление извещения фио по месту нахождения его имущества адрес отвечает требованиям закона.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что при продаже комнаты в квартире было нарушено их право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 250 ГК РФ для перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты истцы в период установленного законом срока не осуществили.

Доказательств того, что супруги фио и фио просили заключить с ними договор купли-продажи комнаты № 1 в квартире либо они имели на тот период денежные средства достаточные для покупки данного объекта недвижимости не представлено, данные обстоятельства не отрицали и сами истцы в заседании судебной коллегии.

Подтверждение наличия денежных средств на приобретение комнаты №1 только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи спорной комнаты, истцы располагали данной суммой и выразили надлежащим образом готовность ее приобретения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи