Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37299/2017 от 14.09.2017

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-37299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АРТ АПАРТМЕНС» по доверенности Бабаиной М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Степаняна А.Ж. удовлетворить; взыскать с ООО «АРТ АПАРТМЕНС» в пользу Степаняна А.Ж. неустойку в размере 2762079,31 руб., расходы по госпошлине 22010,40 руб.,

УСТАНОВИЛА

Степанян А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ АПАРТМЕНС» о взыскании неустойки, ссылался на то, что он с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения G108 от 27.01.2014 г., в соответствии с которым, они обязались в срок до 31 марта 2015 г. заключить основой договор купли-продажи недвижимого помещения, ориентировочной площадью *** кв.м, номер на поэтажном плате: 1 этаж, комната 108, расположенное по адресу: ***, он (истец) свои обязательства в части оплаты нежилого помещения выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором. 26 января 2015 г. сторонами был составлен и подписан акт о подтверждении проведения расчетов к предварительному договору купли-продажи № G108 от 27.01.2014 г., которым зафиксировано исполнение обязательств им (Степанян А.Ж.) по перечислению денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 11460915,03 руб. 26 января 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 по предварительному договору, согласно которого срок заключения основного договора был изменен. Основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31 августа 2015 г. 29 апреля 2016 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 29.04.2016 г. № G108. Поскольку, ответчиком был нарушен срок заключения основного договора купли-продажи, он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2015 г. по 29.04.2016 г. в размере 2762079,31 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АРТ АПАРТМЕНС» по доверенности Бабаина М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «АРТ АПАРТМЕНС» по доверенности Бабаина М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «АРТ АПАРТМЕНС» по доверенности Щербакова А.В. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, просила решение суда отменить как незаконное.

Истец Степанян А.Ж. и его представитель по доверенности Воронков А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «АРТ АПАРТМЕНС» по доверенности Щербаковой А.В., Степаняна А.Ж., его представителя по доверенности Воронкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обосновано удовлетворил заявленные Степаняном А.Ж. требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АРТ АПАРТМЕНС» и Степанян А.Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения G108 от 27 января 2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого, истец и ответчик обязались в срок до 31 марта 2015 г. заключить основой договор купли-продажи недвижимого помещения, ориентировочной площадью *** кв.м, номер на поэтажном плате: 1 этаж, комната 108, расположенное по адресу: ***. Степанян А.Ж. свои обязательства в части оплаты нежилого помещения выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3 предварительного договора, при нарушении продавцом срока исполнения обязательств по заключению основного договора, установленного п. 1.1. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы обеспечительного платежа, внесенного покупателем, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента заключения основного договора.

Судом установлено, что 26 января 2015 г. сторонами был составлен и подписан акт о подтверждении проведения расчетов к предварительному договору купли-продажи № G108 от 27 января 2014 г., которым зафиксировано исполнение обязательств истцом по перечислению денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 11460915,03 руб.

26 января 2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к предварительному договору, согласно которого срок заключения основного договора был изменен, основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31 августа 2015 г.

29 апреля 2016 г. между ООО «АРТ АПАРТМЕНС» и Степаняном А.Ж. был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 29.04.2016 г. № G108.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по заключению основного договора составила 241 день (с 31 августа 2015 г. по 29 апреля 2016 г. включительно).

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки по заключению основного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями предварительного договора, являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 2762079 руб. 31 коп.

Суд проверил указанный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку, расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по предварительному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АРТ АПАРТМЕНС» в пользу Степаняна А.Ж. неустойки в размере 2762079,31 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Также суд взыскал с ООО «АРТ АПАРТМЕНС» в пользу Степаняна А.Ж. расходы по уплате госпошлины в размере 22010,40 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки по условиям предварительного договора не имеется, так как предварительный договор прекратил свое действие, необоснован, поскольку, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АРТ АПАРТМЕНС» по доверенности Бабаиной М.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: