Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2014 от 23.04.2014

гр. дело № 11-47/14г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Рыкунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу по заявлению ОАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривопусковой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления ОАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривопусковой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

ОАО «Балтийский Банк» представило частную жалобу на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.2. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, определено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленными банком выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Совета директоров ОАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., Положением и уведомлением (л.д.6-11) определено, что советом директоров банка принято решение о переводе Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» в статус операционного офиса «Воронежский № 1» Центрального филиала ОАО «Балтийский Банк», то есть на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа Воронежский филиал ОАО "Балтийский Банк" прекратил свое существование с изменением своего правового статуса на обособленное подразделение Операционный офис, который в силу ст. 55 ГК РФ не может быть отнесен ни к представительству, ни к филиалу, ни к Воронежскому филиалу, который указан сторонами в кредитном договоре, следовательно, применяются общие правила территориальной подсудности. Поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории судебного участка № <адрес>, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления.

В связи с изложенным суд считает лишенными правовых оснований и противоречащими п. 7.2 кредитного договора доводы апелляционной жалобы о том, что стороны изменили территориальную подсудность для споров, вытекающих из кредитного договора, установив, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению не мировым судьей по месту жительства ответчика, а мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на то, что перевод Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» в статус операционного офиса Банка никаким образом не повлиял и не мог повлиять на достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение о рассмотрении всех споров мировым судьей судебного участка № <адрес>, не принимаются судом во внимание, так как противоречат кредитному договору, которым не была определена договорная подсудность о рассмотрении споров мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу по заявлению ОАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривопусковой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: