Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2011 ~ М-5414/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-5541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Скнарёвой Г.И.,

представителя ответчика Губер Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скнарёвой Галины Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области о нарушении права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Скнарёва Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее ГУ УПФР в г. Благовещенске), в обоснование которого указала, что *** она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии за работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности. *** ею было получено решение ответчика *** от *** об отказе в назначении ей пенсии. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Благовещенске не был включен в ее специальный стаж период ее работы с *** по *** в должности воспитателя Детского комбината *** Благовещенского домостроительного комбината объединения «Амурстрой» в связи с тем, что наименование структурного подразделения не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***. Считает, что данный период ее работы не включен Комиссией в стаж для назначения трудовой пенсии со снижением возраста по льготным основаниям неправомерно, так как в этот период она работала в учреждении для детей и с детьми, но ей в трудовую книжку внесли неверную запись о наименовании учреждения, что подтверждается проведенной экспертизой условий ее труда в спорный период. Просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** в части невключения в ее специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периода ее работы с *** по ***, а также решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** об отказе в ей трудовой пенсии, обязать ответчика включить указанный период в ее специальный стаж и назначить ей пенсию с момента обращения - ***

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Благовещенске по доверенности Губер Ж.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что истец обратилась с заявлением в УПФР о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Страховой стаж истицы составлял 28 лет 01 месяц 27 дней, специальный стаж 21 год, при необходимом стаже 25 лет. Комиссия при определении и рассмотрении права не включила в специальный стаж период работы истца с *** по *** в должности воспитателя детского комбината, поскольку наименование «детский комбинат» не предусмотрено согласно п. 13 Правил ***. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного дела истца, *** истец Скнарёва Галина Ивановна обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ***

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** *** в специальный стаж истца были засчитаны периоды общей продолжительностью 21 год при требуемом стаже 25 лет, в связи с чем решением ответчика *** от *** истцу в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона от *** № 173-ФЗ было отказано.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** *** при определении права истца на назначение пенсии рассмотрены и не включены в подсчет специального стажа периоды, в том числе период с *** по *** (07 г. 01 м. 03 дн.), когда истец работала в должности *** Детского комбината *** Благовещенского домостроительного комбината объединения «Амурстрой», так как согласно п. 13 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства от *** ***, в перечне структурных подразделений организаций не предусмотрен детский комбинат.

Истец с указанным решением ответчика в части не включения в её специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периода её работы с *** по *** не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с *** по *** истец работала в должности *** Детского комбината *** Благовещенского домостроительного комбината объединения «Амурстрой».

Рассматривая обоснованность не включения в специальный стаж истца указанного периода ее работы в должности воспитателя в детском комбинате, суд приходит к следующему.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, как и ранее действовавшим Списком, учреждение «детский комбинат» не предусмотрено. Указанным Постановлением в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных, муниципальных учреждениях для детей, включены детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли и не включен детский комбинат. Наименование «детский комбинат» не является нормативным, поэтому он не может быть включенным в указанный перечень учреждений.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до *** могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до *** в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Таким образом, при решении вопроса о включении спорного периода работы истца с *** по *** в ее специальный стаж, подлежали применению правила исчисления сроков выслуги и Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***.

Суд считает, что работа истца в указанный спорный период подлежит включению в её специальный стаж, поскольку при включении в выслугу лет работы, связанной с педагогической деятельностью, имело значение наименование должности и наименование учреждения, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы учреждения, что вытекает из положений постановления Совета Министров РСФСР *** от *** «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и постановления Правительства РФ от *** ***, утвердившего последующий Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, который подлежал применению с ***.

Таким образом, по правилам применимого к спорному периоду работы истца пенсионного законодательства до введения в действие нового пенсионного законодательства, и в частности, нового Списка должностей и учреждений 2002 года, пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначалась в зависимости от вида педагогической деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которым состоял в трудовых отношениях работник.

Кроме того, спорный период работы истца подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку во время ее выполнения право на льготное пенсионное обеспечение в силу действовавшего пенсионного законодательства давала работа в детских садах и объединенных яслях-садах в соответствии с постановлением СМ СССР от *** *** «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и в дошкольных образовательных учреждениях всех наименований в соответствии со Списком 1991 г., утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***. В интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет жизни постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР *** *** «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского образования детей дошкольного возраста» принято решение об объединении двух видов дошкольных учреждений - яслей и детских садов - в единое дошкольное детское учреждение. Объединенному детскому учреждению было присвоено наименование «ясли - сад». В нем воспитывались дети в возрасте от двух месяцев до семи лет. Все нормативные правовые акты, предусматривающие штатные нормативы, льготы и преимущества педагогическим работникам, определялись в связи с работой в яслях - садах, а не в детских комбинатах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министра просвещения СССР от *** ***, в ясельных группах были предусмотрены должности «медицинская сестра», в дошкольных группах - «воспитатель».

Приказом Министра просвещения РСФСР от *** *** «О приведении должностных наименований руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов, служащих и младшего обслуживающего персонала, в соответствие с номенклатурой должностей» должность «медсестра ясельной группы» переименовывалась в должность «воспитатель».

Из заключения государственной экспертизы условий труда истца в спорный период от *** *** следует, что в приказах по личному составу Благовещенского домостроительного комбината дошкольное учреждение *** ошибочно именовалось детский комбинат, поскольку в приказах по производственной деятельности от *** г. ***, от *** *** отмечено о вводе собственного детского сада на 280 мест. Справкой от *** ***, за подписью генерального директора ФИО1, организация также подтверждает, что в *** году на ее баланс были переданы ясли-сад на 280 мест ***.

Согласно указанному заключению государственной экспертизы условий труда истца, истец согласно записи в ее трудовой книжке о приеме на работу в детский комбинат, фактически работала в яслях-саде и условия ее труда в период с *** по *** соответствуют условиям труда воспитателя дошкольного учреждения ясли-сада (детский сад).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд полагает, что условия труда Скнарёвой Г.И., работавшей с *** по *** в должности воспитателя детского комбината ***, соответствуют условиям труда воспитателя ясли-сада, и ее право на досрочное назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от неверного указания работодателем истца наименования педагогического учреждения, где она работала.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с указанными конституционными положениями, положениями названного закона, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от *** ***-П, в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, в частности, устанавливается право на получение пенсии в связи с длительной работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью, наряду с этим, урегулированы основные вопросы, относящиеся к данному виду пенсионного обеспечения: виды профессиональной деятельности и условия, определяющие право на досрочную трудовую пенсию, ее размер, порядок исчисления, назначения и выплаты. По смыслу закрепленных законом норм, право на получение досрочной трудовой пенсии законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования в части зачета в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периода работы Скнарёвой Г.И. в должности воспитателя в Детском комбинате ***, суд считает обоснованным.

На основании установленных выше обстоятельств и выводов суда, суд приходит к мнению, что на момент обращения Скнарёвой Г.И. к ответчику *** ее специальный стаж, с учетом периода работы истца, необоснованно не включенного ответчиком в ее специальный стаж, но подлежащего такому включению - с *** по ***, составлял более 25 лет, а следовательно она имела право на назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении ей пенсии и о возложении на ответчика обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости со снижением возраста с момента обращения - с ***, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скнарёвой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** в части невключения в специальный стаж Скнарёвой Галины Ивановны для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периода ее работы с *** по ***.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** об отказе в назначении Скнарёвой Галине Ивановне трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области включить период работы Скнарёвой Галины Ивановны с *** по *** в ее специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области назначить Скнарёвой Галине Ивановне досрочную трудовую пенсию с ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                Р.Г. Рябченко