Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22422/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/20 по иску фио к ТСН «Корабль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ТСН «Корабль» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказания юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС. дата в результате падения льда с крыши дома № 2 по адрес, указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается уведомлением из ОМВД адрес.

Общая сумма причиненною ущерба с учетом стоимости восстановительного составляет сумма.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес, осуществляет ТСН «Корабль». Ответственность за ущерб причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома по адрес, должна нести управляющая кампания - ТСН «Корабль».

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с просьбой выплатить компенсацию причиненного материального ущерба. Однако претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСН «Корабль» в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Указали, что ТСН «Корабль» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением суда было установлено незаконное (самовольное) оборудование собственниками квартир конструкций в виде навесов и остекления балконов, с которых произошло падение наледи на автомашину истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло падение наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Mokks, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт падения наледи на автомашину истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.109), выданной справкой ОД ОМВД по адрес от дата (л.д. 52).

По данному факту истец обратился в ОД ОМВД России по адрес, где, по результатам проверки, дата УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено заключение об отсутствии состава преступления (л.д. 110).

Для определения размера материального ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 1140/М от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Mokks, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 15-48). В соответствии с заключением № 1607169318М также установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма (л.д. 30).

ТСН «Корабль» является управляющей компанией многоквартирного дома 2, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

дата фио направила в ТСН «Корабль» претензию о возмещении ущерба (л.д. 8-11)., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N 290 и Постановление Правительства Москвы от дата № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений сооружений и многоквартирных домой в адрес за счет бюджета адрес и перечисления собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, за проведение указанных работ»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ТСН «Корабль» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, а также обязательства по вырубке аварийных деревьев.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком указано о том, что на крыше дома 2 по адресу адрес, наледь не может образовываться.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации».

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ-ССТЭ-03-ОА/АМ-09-2020 от дата образование и падение наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес не возможно. Причиной падения наледи и снега автомобиля на автомобиль марка автомобиля Mokks, регистрационный знак ТС дата по адресу: адрес, могло стать отсутствие системы снегозадержания и противообледенения на крышах балконного ограждения верхних этажей жилого дома. (л.д. 143-183).

Суд, оценивая данное заключение № ЗЭ-ССТЭ-03-ОА/АМ-09-2020 от дата , приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ко взысканию в ответчика. При этом, представленные истцом заключения наименование организации суд не может принять во внимание и положить в основу выводов при определении размера материального ущерба, поскольку выводы данных заключений опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, заключения наименование организации были составлены в рамках исполнения договорных отношений по заданию истца на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: адрес, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что ТСН «Корабль» является ненадлежащим ответчиком, т.к. причинение вреда ТС истца произошло из-за падения наледи с самовольно установленных собственниками квартир навесов и остекления балконов, при этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-914/20 по иску ТСН «Корабль» суд обязал ответчиков – владельцев квартир №№ 321,849,850,851,852, 862,864,216 и 644 соответственно демонтировать в доме по адресу: адрес, самовольно установленные конструкции (остекление и навесы балконов). Установленное судом обстоятельство не может служить основанием для освобождение ответчика от ответственности за добросовестное исполнение взятых на себя обязанностей перед истцом по предоставлению качественной услуги отвечающей предъявляемым к ней требованиям.

При таких обстоятельствах, с ТСН «Корабль» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного им заключения оценки ущерба, которое суд расценивает относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ко взысканию в ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом суд учитывает, что истец, являясь собственником квартиры в указанном МКД при должной осмотрительности имел реальную возможность предотвратить сложившуюся ситуацию своевременно потребовав от правления ТСН решения проблемы с самовольными конструкциями на фасаде дома.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф, размер которого определяется в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в общей сумме сумма, а также взыскание в бюджет адрес госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ТСН «Корабль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Корабль» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ТСН «Корабль» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья фио