Мотивированное решение от 05.12.2022 по делу № 02-6769/2022 от 29.07.2022

УИД 77MS0304-01-2022-004145-61

Судья: Виноградова Е.Н.

Дело №2-6769/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года по делу N 33-25790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Севрюгиной Екатерины Владиленовны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» в пользу Кондауровой Ольги Сергеевны оплаченные за обучение денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова О.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», в котором просит взыскать с ответчика остаток оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 21.11.2020 года по 25.11.2020 года в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.10.2020 года между сторонами был заключен договор ... на обучение по образовательным программам высшего образования с началом обучения 02.11.2020 года. Предметом договора выступают образовательные услуги. Денежные средства по договору в размере сумма были оплачены ею ответчику в полном объеме. Между тем, университетом не были оказаны услуги, за которые была произведена оплата, что является нарушением договора. Она не приступала к обучению, поскольку из-за распространения коронавирусной инфекции обучающиеся были переведены на дистанционное обучение, личный кабинет для занятий в дистанционном формате не оформлялся. 09.11.2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об отчислении. Приказом от 13.11.2020 года №... была отчислена из университета. 26.11.2020 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма. 10.11.2020 года и 26.11.2020 года она обращалась к ответчику с претензией с требованием возмещения остальных денежных средств, однако, указанные требования ответчиком не были исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Севрюгина Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кондаурова О.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Севрюгина Е.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2020 года между Кондауровой О.С. и ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» был заключен договор ... на обучение по образовательным программам высшего образования с началом обучения 02.11.2020 года.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется представить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы обучения направления подготовки 38.03.02 Менеджмент уровня образования Бакалавриат.

Денежные средства по договору в размере сумма были оплачены истцом в полном объеме.

09.11.2020 года Кондаурова О.С. обратилась к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» с заявлением об отчислении. Приказом от 13.11.2020 года №... истец отчислена из университета.

26.11.2020 года денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком.

10.11.2020 года и 26.11.2020 года истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств в оставшейся части, которые остались без удовлетворения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а равно понесенных фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» в пользу Кондауровой Ольги Сергеевны оплаченные за обучение денежные средства в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Кондауровой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд присудил истцу штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд указал, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст.ст.23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, непередачу товара, непредоставление подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что возврату подлежат денежные средства по договору пропорционально сроку его действия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потребитель вправе отказаться от договора в любое время, получив возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, размер которых не может ставиться в безусловную зависимость от срока действия договора, в свою очередь, сторона ответчика не представила доказательств, что реально понесенные по договору расходы на обучение за 7 дней действия договора составили сумма.

Ссылки в жалобе на обучение истца не по индивидуальному плану, а в группе, для которой в спорный период образовательные услуги оказывались в полном объеме, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы университета на обучение по образовательной программе различаются в зависимости от наличия/отсутствия в группе одного из студентов.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ от договора имел место в разумные сроки после начала обучения (7 дней), доказательств фактического получения истцом образовательных услуг от ответчика (посещения занятий, ознакомление с методическими материалами и прочее) в материалах дела не имеется, в связи с чем в рассматриваемой ситуации удержание денежных средств нельзя признать обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: