Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-1145/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1094/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

13 октября 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными в части Постановление Администрации МО муниципального района «<адрес>» о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды, регистрацию права аренды, признании недействительным межевание земельного участка, снятии его с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, Администрации МО МР «<адрес>», Администрации МО городское поселение «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными в части 200кв.м.: правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2 и ФИО11 в <адрес> 15-а, регистрацию права в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно исковые требования уточнялись, окончательно заявлены к ФИО2, Администрации МО МР «<адрес>», Администрации МО городское поселение «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными в части 175кв.м. правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2 в <адрес>, а именно : Постановление Администрации МО муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка площадью 420кв.м. в аренду, договор аренды земельного участка площадью 420кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг., регистрацию права аренды, признании недействительным межевание данного земельного участка, снятии его с кадастрового учета.

В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования поддержала, ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5, в обоснование данных требований пояснили, что отцу истца ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от 1992г. принадлежал земельный участок площадью 1475кв.м., расположенный в <адрес>. Данный земельный участок имел г-образную форму. После смерти ФИО9 наследство приняла ФИО1, согласно кадастрового плана земельного участка, на момент принятия наследства, земельный участок также имел г-образную форму, его конфигурация не изменилась. Данный участок обрабатывался, затем до 2008г. окашивался. Участок был огорожен. Однако, в 2009г. со слов ФИО12 ФИО1 Н.В. стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка была передана ФИО2 в аренду. В 2012г. ФИО2 сняла ограждение земельного участка, перегородила часть принадлежащего ФИО1, земельного участка, посадила на нем ели и другие растения, стала его обрабатывать. То есть, ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 420кв.м., часть из которого площадью 175кв.м., находится в собственности истца. При межевании земельного участка, предоставляемого в аренду ФИО2 кадастровым инженером не были выявлены смежные землепользователи, Администрация МО городского поселения «<адрес>» не должна была давать положительное заключение по данному земельному участку, Администрация МО муниципального района «<адрес>» не имела права заключать договор аренды на земельный участок, находящийся в собственности других лиц. Договор аренды на земельный участок в спорной части согласно ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительным. Из-за образовавшегося наложения земельных участков истец лишен возможности поставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на кадастровый учет. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить. Считают, что срок для защиты нарушенного права ФИО1 не пропущен, так как на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что ФИО2 в <адрес> на праве собственности с 1995г. принадлежит земельный участок площадью 672кв.м. Однако, наследодателям ФИО2 принадлежал земельный участок большей площади, который был огорожен. К данному земельному участку примыкал земельный участок, который не обрабатывался и не был огорожен. Вместе с тем, имелось ограждение в виде столбов, с натянутой проволоки, от животных, которые были установлены другим соседом. В 2008г. ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в администрацию МО муниципального района «<адрес>» о предоставлении ей земельного участка, примыкающего к участку, который находится у нее в собственности, в аренду. В установленном законом порядке земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в 2009г. данный земельный участок площадью 420кв.м. предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49лет. Ограждение земельного участка, имевшееся ранее было снято и установлено с учетом площади земельного участка, предоставленного в аренду. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 не имеет координат, а потому его местоположение не известно. Срок на обжалование постановления истцом пропущен, срок исковой давности для оспаривания договора аренды прошел. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Представители ответчиков – Администрации МО городское поселение «<адрес>», Администрации МО МР «<адрес>», представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, ее супругу ФИО9 принадлежал земельный участок площадью 1475кв.м., который имел г-образную форму, так как из-за оврага, установить другую конфигурацию земельного участка было невозможно. Данный земельный участок граничил с участком, огороженным наследодателями ФИО2, однако, ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок меньшей площади, вместе с тем, данное ограждение оставалось. Земельный участок, принадлежащий ФИО9 был огорожен столбами, которые соединялось частично проволокой, частично деревянными брусьями. После смерти ФИО9, наследство приняла ФИО1, в том числе и на данный земельный участок. Конфигурация земельного участка г-образной формы, не менялась. Участок обрабатывался до 2009г. Затем, в 2012г. ФИО2 сняла часть ограждения земельного участка ФИО1 и огородила часть принадлежащего последней земельного участка колючей проволокой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2014г. им проводился обмер земельного участка, в целях дальнейшего межевания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка на местности определялось по имеющимся столбам, план данного участка был составлен путем пересчета координат по межеванию, проведенному в 2003г., план границ земельного участка № был взят из данных кадастрового учета. При установлении координат участков выявилось наложение частично границ участка № на границы участка №. По данным компьютерной программы площадь наложения участков составила 175кв.м.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом, ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГг., принадлежал земельный участок площадью 1475кв.м. (л.д.117, 123)

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 1474кв.м., правообладателем которого значился ФИО9 Земельный участок имел г-образную форму и в части изгиба, граничил с земельным участком №, что также следует из плана составленного ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.30-33, 53, 123-125).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, после смерти ФИО9, было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1475кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного свидетельства за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 1475кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).

Как следует из кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475кв.м., правообладателем которого значится ФИО1 Земельный участок имеет г-образную форму, смежным землепользователем с данным земельным участком, в части изгиба, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.15-20, 53).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 был поставлен на кадастровый учет 18.02.2008г. на основании СК кадастрового округа (л.д.15).

То есть, границы земельного участка ФИО9, а затем ФИО1 были установлены и с 2003года описаны.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 672кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2008г. обратилась в администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, который примыкал к принадлежащему ей земельному участку, так как земельный участок № был огорожен наследодателями ФИО2, однако, ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок меньшей площади.

Как следует из заключения Администрации МО городское поселение «<адрес>» от 09.10.2008г. № №, последняя не возражала против предоставления ФИО2 в аренду земельного участка, прилегающего к участку <адрес> площадью 300кв.м. (л.д.36).

Постановлением администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 420 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, прилегающий к участку <адрес>, для огородничества на срок 49лет (л.д.37).

ООО «Геоинвест» был составлен межевой план данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. данный земельный участок площадью 420 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, прилегающий к участку <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 был заключен договор аренды № указанного земельного участка, который и право аренды были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2009г. за № (л.д.42-44).

Как следует из выше приведенных документов, площадь земельного участка по адресу: <адрес> 1992г. составляла 1475кв.м. Согласно плана, составленного ДД.ММ.ГГГГг., кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., данный земельный участок имел г-образную форму и в части изгиба граничил с земельным участком №. В настоящее время данный земельный участок имеет также аналогичную г-образную форму. При этом, при межевании земельного участка, передаваемого в аренду ФИО2 в 2009году, земельный участок № в качестве смежного не значился. Согласования границ земельного участка, примыкающего к участку № со смежным землепользователем земельного участка № ФИО1 не проводилось. При этом, ограждение участка, примыкающего у участку № которое является смежным с участком №, имелось на момент межевания и впоследствии было снесено ФИО2 Наличие данного ограждения сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате чего, из плана, составленного кадастровым инженером ФИО10 следует, что после произведенного обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено наложение земельного участка ФИО1 и земельного участка, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО2 Площадь наложения составляет 175кв.м. (л.д.32). Данное обстоятельство кадастровый инженер ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ФИО2 площадью 420кв.м. кадастровым инженером надлежащим образом не были установлены смежные землепользователи не была учтена площадь смежного земельного участка владельца ФИО1, не выяснялись границы данного земельного участка, существующие на местности, смежная граница земельного участка с данным землепользователем фактически не согласовывалась. В связи с чем, земельный участок площадью 420 кв.м. для предоставления его в аренду ФИО2 был отмежеван на части земельного участка площадью 1475кв.м., принадлежащего ФИО1 и частично, площадью 175кв.м., наслоился на ее земельный участок.

То есть, при предоставлении ФИО2 земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности была уменьшена на 175кв.м. Доказательств, объективно опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.9 ГК РФ граждане вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспаривая в судебном заседании постановление администрации МО МР «<адрес>» о предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду в части площадью 175 кв.м., истец ФИО1 ссылалась на нарушение принятием данного постановления ее права собственности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка площадью 420кв.м. в аренду ФИО2, согласно представленным документам, влечет перенос границ вглубь участка ФИО1 площадью 175кв.м., что повлекло изменение конфигурации и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, а следовательно, нарушение ее права собственности на землю.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

А потому, установление границ земельного участка, предоставленного ФИО2 в аренду с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, в спорной части, как указано в плане (л.д.32), противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

Конституцией Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч.1.ст.1, ст.2,17,18, ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, прилегающего к участку № по <адрес> площадью 420кв.м. в аренду ФИО2 для огородничества, на который с ФИО2 заключен договор аренды, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, данный земельный участок в части площади 175кв.м. был предоставлен с нарушением закона - фактически занятый и находящийся в собственности ФИО1, а потому, в данной части земельный участок истца подлежит освобождению от прав ФИО2

В связи с чем, постановление администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 420 кв.м. в аренду ФИО2 должно быть признано недействительным в части 175кв.м.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В силу ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, доказательств того, земельный участок площадью 420кв.м. был предоставлен в аренду ФИО2 с согласия ФИО1, судом добыто не было.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что договор аренды земельного участка площадью 420 кв.м. был заключен с ФИО2 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, однако часть данного участка площадью 175 кв.м. фактически занята и находится в собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными в части 175 кв.м. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 175кв.м. права аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, на имя ФИО2 являются законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

Как указано выше, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права истца, по результатам межевания земельный участок, передаваемый в аренду ФИО2, был отмежеван на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и частично наслоился на ее земельный участок, а потому исковые требования ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в границах земельного участка истца, что препятствует ФИО1 в реализации права на надлежащее оформление земельного участка, в том числе и на постановку его на государственный кадастровый учет с установлением на местности границ, суд находит исковые требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к <адрес>, законными и обоснованными, а потому, также подлежащими удовлетворению.

ФГБУ ««ФКП Росреестра» по <адрес> осуществляет, в том числе, государственный кадастровый учет земельных участков (включая постановку на учет вновь образованных земельных участков, учет текущих изменений характеристик существующих земельных участков, снятие с кадастрового учета прекративших существование земельных участков), а после издания соответствующих нормативных правовых актов – государственный кадастровый учет иных объектов недвижимости.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 не имеет координат, а потому его местоположение не известно, суд находит не состоятельными, поскольку согласно плана земельного участка и кадастрового плана земельного участка № по <адрес> на 2003г., границы данного земельного участка были описаны, данные границы земельного участка существовали и на момент предоставления земельного участка ФИО2 в 2009г., что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка владельца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 о пропуске истцом срока на обжалование постановления и договора аренды, суд находит не обоснованными, поскольку на требования собственника, предусмотренные ст.304 ГК РФ, об устранении всяких нарушений его прав, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. В связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительными в части 175кв.м.: постановление Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, примыкающего к № площадью 420кв.м., договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» и ФИО2, регистрацию права аренды данного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 28.04.2009г. за №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, примыкающего к № площадью 420кв.м., проведенного ООО «Геоинвест» в 2009г., предоставленного в аренду ФИО2, снять данный земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: