Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7270/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-7270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Н. М. к Горошко Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Н.М. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 16 декабря 2015 года передала в качестве займа Горошко Р.А. денежные средства в сумме 298000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке в получении денежных средств, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 августа 2016 года. Сумма займа в указанный срок не была возвращена. С ответчика в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года составил 35616 рублей. 24 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией. Однако ответчик данную претензию не получил. В настоящее время она испытывает материальные трудности, в связи с неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с Горошко Р.А. в свою пользу сумму займа в размере 298000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35616 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец Шефер Н.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Ответчик Горошко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, посредством направления корреспонденции. Однако, вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 16 декабря 2015 года Горошко Р.А. получил от Шефер Н.М. денежные средства в качестве займа в размере 298000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30 августа 2016 года.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленную расписку, суд приходит к выводу, что она содержит все существенные условия договора займа, сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Расписка подписана заемщиком Горошко Р.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Горошко Р.А. занял у Шефер Н.М. деньги в сумме 298000 рублей, получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 298000 рублей в срок до 30 августа 2016 года.

Как следует из доводов истца, и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок возврата займа, указанный в расписке, сумма займа не была возвращена.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть сумму займа и проценты, однако, ответчиком претензия не получена, и, оставлена без исполнения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 16 декабря 2015 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 16 декабря 2015 года в сумме 298000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 декабря 2015 года на сумму 298000 рублей за период с 31 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 298000 рублей, исходя из количества дней просрочки - 462, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35616 рублей 01 копейка.

Указанный расчет суд полагает выполненным верно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 декабря 2015 года за период с 31 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года в сумме 35616 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно доводам истца, своими неправоверными действиями, выражающимися в нарушении обязательств по договору займа от 16 декабря 2015 года, ответчик причинил ей моральный вред.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественного права.

Между тем, ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6536 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горошко Р. А. в пользу Шефер Н. М. задолженность по договору займа от 16 декабря 2015 года в размере 298000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35616 рублей, итого 333616 (триста тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Горошко Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6536 (шести тысяч пятисот тридцати шести) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 15 октября 2018 года