Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 (1-1226/2019;) от 20.12.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Голяевой Е.А., при секретаре Коваль М.М., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого Вельб П.И., его защитника – адвоката Раджабовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вельб П.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вельб П.И., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Вельб П.И., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион у дома <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие – забор.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляющий вышеуказанным автомобилем Вельб П.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> Вельб П.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования у Вельб П.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,64 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания Вельб П.И. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 226.9, 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Раджабова М.И. не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу<данные изъяты>

В связи с указанным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Вельб П.И., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Вельб П.И. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности<данные изъяты>.

Вельб П.И. <данные изъяты> официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Вельб П.И. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления впервые, явку с повинной<данные изъяты>.

Отягчающих наказание Вельб П.И. обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Вельб П.И. суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного Вельб П.И. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Вельб П.И. наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными.

Оснований для применения при назначении наказания Вельб П.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Раджабовой М.И. в сумме <данные изъяты> по защите в ходе предварительного следствия интересов Вельб П.И. <данные изъяты>, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поэтому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вельб П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Раджабовой М.И. по защите интересов Вельб П.И. в ходе предварительного следствия,считать принятыми на счет государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева