Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3107/2020 от 15.05.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-005335-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2020 по иску Трояновского А.Н. к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Трояновский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение Трояновского А.Н. из ООО «Холод» по основанию, предусмотренном п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Холод» внести изменяющую запись об основании увольнения Трояновского А.Н. с записи об увольнении по собственному желанию, на запись об увольнении в результате сокращения штата, взыскать с ООО «Холод» сумму выходного пособия в размере 27 778,02 руб., недополученную заработную плату за 2019 год в размере 361 114,36 руб., проценты за каждый день задержки уплаты заработной платы в размере 91 175,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб., проценты за каждый день задержки оплаты отпуска в размере 4095,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2006 года между Трояновским А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Холод» заключен трудовой договор. 18 декабря 2019 года истец был уволен, основанием прекращения (расторжения) трудового договора является: приказ от 18.09.2019 г. При увольнении в трудовую книжку внесена запись: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако расторжение трудового договора произошло без ведома истца и заявления о расторжении трудового договора истец не писал. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении №14-К от 18 декабря 2019 года. Истцом в адрес ответчика не направлялось согласие на отправление трудовой книжки по почте. Также 18 декабря 2019 года расчет по заработной плате и выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2006 года между Трояновским А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Холод» заключен трудовой договор. 18 декабря 2019 года истец был уволен, основанием прекращения (расторжения) трудового договора является: приказ от 18.09.2019 г.

При увольнении истца в трудовую книжку внесена запись: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, расторжение трудового договора произошло без ведома истца и заявления о расторжении трудового договора истец не писал. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении №14-К от 18 декабря 2019 года. Истцом в адрес ответчика не направлялось согласие на отправление трудовой книжки по почте. Также 18 декабря 2019 года расчет по заработной плате и выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был.

На основании статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Между тем требование истца о признании увольнении незаконным об изменеии формулировки увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. У суда нет полномочий по вынесению решения об увольнении работающего работника, поскольку это не предусмотрено ни ТК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника содержится в ст. 77-83 ТК РФ. При этом инициатива об увольнении работника может исходить либо от самого работника, либо работодателя, либо от органа власти при наступлении конкретных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в случае сокращения численности штата работников организации возможно только по инициативе работодателя, но не работника, органа власти или суда. Более того, увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, которая инициируется работодателем исключительно по собственной воле, поскольку только ему принадлежит право определять численность и штат работников. Таким образом работодатель, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, тем самым реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права. При этом ни работник, ни орган по рассмотрению индивидуального трудового спора подобными полномочиями не обладают.

Истец не вправе требовать от ответчика сокращения штата и расторжения трудового договора по данному основанию.

Истец требует от ответчика расторгнуть Трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако, как уже было указано выше, подобного рода кадровое решение, как сокращение численности или штата организации, относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляемой в рамках повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия. При этом обеспечиваются гарантии трудовых прав работников, закрепленных в действующем законодательстве.

В связи с этим, изменение оснований формулировки увольнения по данному основанию возможно только и исключительно по инициативе работодателя.

Кроме того доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении и что ему не выплачена заработная плат при увольнении в полном объеме, также опровергаются, результатами проведенной по делу Прокурорской проверки, так прокурорской проверкой установлено, что на основании заявления истца от 29.11.2019 года действие трудового договор от 02.07.2010 г. № 05/10 прекращено, был представлен приказ от 18.12.2019 года № 14-КП, в этот же день произведён окончательный расчет, и направлена трудовая книжка.

Со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих того, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, и что истцу не выплачена заработная плата

Пи таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подлежат удовлетворению. Иной подход приведет к нарушению исключительной компетенции Ответчика и ущемлению его законных прав.

Фактическими обстоятельствами дела, подтверждается, что ответчик не сокращал численность штата.

В связи с тем, что у Ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы Истцу, в том числе, компенсации за увольнение (поскольку трудовой договор расторгнут, произведены все выплаты, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не отгулянный отпуск, выплате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Аналогично, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года.
Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-005335-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2020 по иску Трояновского А.Н. к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.