Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25591/2021 от 29.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№33а-25591/2021

№ 2а-463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей                  Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Партнер-Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара Хачатуровой В.С., ОСП по Центральному округу города Краснодара, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «Партнер-Юг» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер-Юг» обратилось в суд с административным иском, с учетом дополнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара Хачатурову В.С., ОСП по ЦО города Краснодара о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № <№...>, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2020 года заявителем получен исполнительный лист по делу по иску ООО «Партнер-ЮГ» к Евнанову А.С. о возмещении вреда, где взыскателем является ООО «Партнер- Юг». Исполнительное производство возбуждено 18 июня 2020 года, однако исполнительный документ необоснованно не исполнен до настоящего времени. Отсрочек исполнения судом не установлено, взыскание с должника не произведено, что явилось поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Партнер-Юг» по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер-Юг» Колтунов Э.В. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № <№...> от 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <№...> от 18 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Евнанова А.С., находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк УралСиб, АО Почта Банк, ПАО МТС Банк.

Постановлениями от 20 июня 2020 года и 28 июля 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Евнанова А.С.

20 августа 2020 года в адрес ОСП поступил еще один исполнительный лист на взыскание с Евнанова А.С. в пользу ООО «Партнер-Юг», исполнительное производство по которому возбуждено постановлением от 21 августа 2020 года.

В связи с наличием множество исполнительных документов, по которым должником является Евнанов А.С., судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в единое сводное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административных истцов судом не установлено.

Так, в рамках исполнительных действий судебный пристав- исполнитель осуществлял запросы в банковские организации о наличии счетов; органы ЗАГС на предмет перемены фамилии, имени или отчества должника; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии зарегистрированных прав; в подразделение ГИБДД на предмет наличия/отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств; кроме того, направлялись запросы в Пенсионный фонд с целью установления работодателя должника, а также к различным операторам связи для получения информации об оформленных абонентских номерах. Кроме того, 10 марта 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника. Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции правильно определена правовая основа правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Руководствуясь статьями 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов