Определение об оставлении заявления без движения от 08.02.2021 по делу № 02-2405/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2021 по иску Прахова Сергея Ивановича к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прахов С.И. обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», просил суд, расторгнуть Договоры займа № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г., № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г., заключенные между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договору займа № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г. в размере сумма, денежные средства по договору займа № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец Прахов С.И. указал, что 26.10.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2610Е/20-2.1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 26.10.2023 года, под 16,1 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2020 г.

Также, в обоснование указанных требований истец Прахов С.И. указал, что 14.12.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 1412К/20-2.2, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 14.12.2021 года, под 10,54 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 26.10.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2610Е/20-2.1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 26.10.2023 года, под 16,1 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2020 г.

Также, в обоснование указанных требований истец Прахов С.И. указал, что 14.12.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 1412К/20-2.2, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 14.12.2021 года, под 10,54 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2020 г.

Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в общем размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г. и № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании денежных средств в счет возврата займов в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественного права.

Поскольку нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 2610░/20-2.1 ░░ 26.10.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 1412░/20-2.2 ░░ 14.12.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2610░/20-2.1 ░░ 26.10.2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1412░/20-2.2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: