Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2011 ~ М-2423/2011 от 05.04.2011

№ 2-3170/21-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.А.Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сегежа на объездной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обязательная гражданская ответственность на условиях ОСАГО зарегистрирована в ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», под управлением водителя . Последний органами ГИБДД признан виновным в ДТП, так как не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении. Водитель допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом все необходимые документы представлены для в ОАО «ВСК» и транспортное средство для осмотра. Указанная страховая компания в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу <данные изъяты>. , не согласившись с проведенной оценкой, обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и без учета износа - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы минус выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>); с – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель, действующий на основании доверенности , в судебном заседании требования поддержал с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, дополнительно пояснив, что транспортное средство не отремонтировано, документов о виде и стоимости ремонта не имеется. Указал, что истец считает надлежащим ответчиком ОАО «ВСК», в которую имелось обращение в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика в лице ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик в лице ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик иск не признал, указав, что он не считает себя виновным в ДТП, при этом результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД не обжаловал, претензий к составленным схемам ДТП и протоколам осмотра не имел.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что Д.М.Г. в г. Сегежа на объездной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обязательная гражданская ответственность на условиях ОСАГО зарегистрирована в ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», под управлением водителя . Последний органами ГИБДД признан виновным в ДТП, так как не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении.

Доводы ответчика , что он не является виновным в ДТП, суд расценивает как несостоятельные с учетом пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятия «главная дорога». указал, что он с нулевой скоростью начал движение со второстепенной дороги на главную, при этом транспортное средство под управлением истца находилось на расстоянии примерно 100 метров от перекрестка. Доказательств того, что двигалась со скоростью, превышающей установленную в 60 км/ час, ответчиком не представлено и в распоряжении суда не имеется, ходатайств о назначении автотехнических экспертиз не поступало и исходные данные для их проведения отсутствуют. Таким образом, суд считает, что не рассчитал и не учел возможность своего маневра, время реакции водителей и скорость движения транспортного средства истца по главной дороге и расстояние между двумя автомобилями, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, водитель допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что подтверждается материалами по факту ДТП и материалами гражданского дела.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Истец в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также вправе претендовать на прямое возмещение убытков, причиненных ДТП.

Истцом все необходимые документы представлены для в ОАО «ВСК» в рамках прямого урегулирования ущерба и транспортное средство для осмотра. Факт наличия страхового случая страховыми компаниями не оспаривается. Вышеуказанная страховая компания в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу <данные изъяты>.

Истец указал, что надлежащим ответчиком по делу расценивает ОАО «ВСК», что согласно ст. 40 ГПК Российской Федерации является правом стороны.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость транспортного средства не превышает на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> убытки в счет понесенных расходов по проведению экспертизы в <данные изъяты> сумме <данные изъяты>. С в пользу следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>. При вынесении решения в отношении суд исходит из того, что расчетные цифры эксперта являются предположительными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не оспорено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в лице ОАО «ВСК» в пользу истца в рамках удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>, убытки в счет понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с в пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска, в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко