Решение по делу № 33-1010/2015 от 30.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1010/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Асосковой Л.В. к Петрову А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Петрова А.В. к Асосковой Л.В. об оспаривании договора займа по безденежности

по частной жалобе Петрова А.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года

(судья городского суда Оленин Д.С.),

у с т а н о в и л а:

Асоскова Л.В. обратилась с иском к Петрову А.В. о взыскании долга по договору займа от 28 июня 2011 года в сумме 6 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38200 рублей (том 1 л.д.11-12, 20-21).

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2013 года исковые требования Асосковой Л.В. удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 27-29).

Определением Борисоглебского городского суда от 30 марта 2014 года указанное заочное решение отменено по заявлению Петрова А.В., производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 53-54).

Петров А.В. обратился с встречным иском к Асосковой Л.В. об оспаривании договора займа (расписки) по безденежности, уточнив требования, просил суд признать договор займа незаключенным, указав, что никаких денежных средств от Асоскова Ю.А. не получал и доказательств передачи денег не имеется (том 1 л.д. 70-75).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2014 года, исковые требования Асосковой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Петрову А.В. отказано (том 1 л.д. 174-179, 231, 232-234).

20 октября 2014 года Петров А.В. обратился в городской суд с заявлением об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года и пересмотре дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств (том 2 л.д. 1-7).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Петрова А.В. об отмене решения суда от 10 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 47-49).

В частной жалобе Петров А.В. просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд необоснованно сузил правовые основания определения обстоятельств как вновь открывшихся, неправильно определил заявленные Петровым А.В. основания к пересмотру решения. Указывает, что не знал об этих записях, поскольку не имел доступа к компьютеру, на котором велась запись и не знал о наличии электронного документа – разговора между ним и Асосковым Ю.А. независимо от собственной воли. Ссылается на то, что он объективно не мог знать о существовании этого доказательства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое к моменту рассмотрения дела объективно не открылось. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии взаимной связи между беседами, проходившими спустя полтора года и договором займа, имевшим место 28 июня 2011 года поскольку в записанном разговоре Асосков А.Ю. ведет речь о расписке на сумму 6 000 000 рублей, упоминание Асосковым А.Ю. даты «1 июля» свидетельствует о сроке, установленном распиской (том 2 л.д. 51-59).

В судебном заседании Петров А.В. и его представитель по доверенности №36 АВ 1375417 от 4 сентября 2014 года – Родионов А.В. на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Асосковой Л.В. по доверенности №36 АВ 1030296 от 18 октября 2013 года – Жуков И.В. в судебном заседании полагал, что постановленное по делу определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.

Асоскова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как следует из заявления Петрова А.В., 10 июня 2014 года Борисоглебским городским судом Воронежской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Асосковой Л.В. к Петрову А.В. о взыскании долга по договору займа от 28 июня 2011 года, в удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.В. к Асосковой Л.В. о признании договор займа незаключенным, ввиду того, что оспаривая договор займа по безденежности, Петров А.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства Асосковым Ю.А. не передавались. Однако, спорная расписка составлялась как гарантия расчетов Петрова А.В. за приобретение его матерью – Петровой М.Г. долей в уставном капитале ООО «Автомобилист-Агро». Асосков Ю.А. согласился оформить расписку на 6000000 рублей на свое имя. В последующем между учредителями общества начались разногласия относительно стоимости активов общества, поэтому Асосков Ю.А. изъявил желание встретиться с участниками общества, встреча происходила в помещении ООО «Автомобилист-Агро», аудио-видео запись осуществлялась на принадлежащий обществу компьютер. Копию записи Петров А.В. непосредственно после встречи не изготавливал. Спустя некоторое время пытался скачать ее на цифровой носитель, однако этой записи на компьютере не обнаружил. На что Гуленин В.И. ему пояснил, что компьютер, на который велась запись сломался, а интересующая Петрова А.В. запись скорее всего не сохранилась. С 9 августа 2012 года директором ООО «Автомобилист-Агро» стала Минаева О.А., к которой Петров А.В. также обращался с просьбой разыскать запись, но ему было отказано. 28 июля 2014 года Минаева О.А. сообщила Петрову А.В. о списании двух компьютеров и предоставила доступ к ним, Петров А.В. забрал себе системный блок, на котором была запись и провел экспертные исследования. Полагает, что записи между ним и Асосковым Ю.А. от 26 февраля 2013 года и 15 августа 2012 года, в которых Асосков Ю.А. лично рассказывает о мотивах и условиях составления расписки и подтверждает, что никаких денег по ней не передавалось, являются доказательством, того, что денежные средства фактически не передавались. Указанные доказательства ранее объективно не были известны ему, не рассматривались и не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения, однако являются существенными для настоящего дела (том 2 л.д.1-7).

Таким образом, из заявления Петрова А.В. бесспорно следует, что о наличии аудио-видео записей разговоров с Асосковым Ю.А. от 15 августа 2012 года и 26 февраля 2013 года ему было известно еще до предъявления к нему Асосковой Л.В. исковых требований о взыскании долга (22 октября 2013 года), что еще до возбуждения настоящего гражданского дела им принимались меры к их розыску.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 392 настоящего кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с указаниями Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 10 июня 2014 года еще и по тому основанию, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании аудио-видео записей от 15 августа 2012 года и 26 февраля 2013 года Петров А.В. знал с даты их создания, однако об их существовании суду при рассмотрении дела по существу не заявлял, как и ходатайств о содействии в сборе и истребовании доказательств, свою позицию по делу основывал на иных доводах и доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Петрова А.В. о пересмотре решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знал о существовании аудио-видео записей от 15 августа 2012 года и 26 февраля 2013 года опровергаются самим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Петрова А.В. по вынесенному судом определению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, на иное применение норм процессуального права и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Петрова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: