Мотивированное решение от 03.02.2022 по делу № 02-1630/2022 от 29.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/22 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя иск тем, что 21 мая 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобилей «Лифан Бриз», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио, и «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновником ДТП является фио нарушившая п. 8.7 ПДД РФ. Транспортное средство «Лифан Бриз» на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору имущественного страхования № 200J0VO035974 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем и 03 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Заключая договор страхования (КАСКО), фио самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора. Невключение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования. Правила добровольного страхования не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно страховщик имеет право требовать от данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес «ВСК» на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что  21 мая 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан Бриз», регистрационный знак ТС, под управлением фио; и «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновником ДТП является фио нарушившая п. 8.7 ПДД РФ. Согласно постановлению № 18810277216600245908 от 21 мая 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 38).

Транспортное средство «Лифан Бриз» на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 200J0VO035974 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате ДТП (л.д. 19-36).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1956784 автомобилю «Лифан» в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта сумма (л.д. 39-46).

Истец признал событие страховым случаем и 03 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 62790 от 03.08.2021 г. (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что заключая договор добровольного страхования (КАСКО), фио самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; невключение ответчика фио в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования. Правила добровольного страхования не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать от данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку факт несения расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере подтвержден платежным поручением (л.д. 9), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░