Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15133/2016 от 18.05.2016

Судья Максименко О.А. дело №33-15133/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмут Т.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмут Т.А. обратилась в суд с иском к Талимончук Б.А. с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков <...> и <...>/, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года Махмут Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Махмут Т.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, ко­торое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Махмут Т.А. на праве собственности на основании договора дарения от <...> принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и земельный участок, площадью 1030 кв.м с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>-АК 115683.

Собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, является Талимончук Б.А.

Судом первой инстанции установлено, что процедура межевания и установления границ вышеуказанного земельного участка проведена в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от <...>.

Собственники смежных земельных участков подписали акт согласования границ земельного участка истца, местоположение земельного участка закреплено на местности с указанием поворотных точек и площадь земельного участка соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Нарушений при формировании границ не выявлено.

Межевание земельного участка <...> произведено ООО «Олимп-2007» в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 настоящего Закона).

Согласно межевого плана земельного участка <...> бывший собственник смежного земельного участка <...> Матяш Р.П. была надлежащим образом извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, границы данного земельного участка были с ней согласованы, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ.

Процедура согласования с истцом проведена кадастровым инженером надлежащим образом, площадь земельного участка ответчика совпадает с правоустанавливающими документами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махмут Т.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмут Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: