Решение по делу № 2-239/2013 ~ М-36/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-239/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Виноградовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании .....

гражданское дело по иску Коротенко С.Н. к Открытому акционерному обществу «П.» о возмещении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коротенко С.Н. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу П.» (далее ОАО «П.») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что актом о несчастном случае на производстве от ..... ему было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз ДН 1 (первой степени) (далее «пылевой бронхит»). Впервые профессиональное заболевание было ему установлено с ..... Согласно справки БМСЭ от ..... ....., с ..... было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «пылевой бронхит». Его вины в возникновении профессионального заболевания нет. Согласно заключения врачебной комиссии от ..... ..... Клиники Научно – исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний имеется вина ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания. В связи с проф.заболеванием он потерял значительную часть трудоспособности. Ему трудно подниматься по лестнице, сложно даже просто пройти небольшое расстояние, его мучает отдышка. Любые малые физические нагрузки, вызывают приступы кашля. Ему сложно заснуть, лежа он задыхается. Вынужден постоянно носить с собой лечебные медицинские препараты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Коротенко С.Н. заявленные требования увеличил, просит также взыскать единовременную компенсацию по Федеральному отраслевому соглашению (далее ФОС) на ..... г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 324737,28 рублей. Полагает, что работодатель не в полном размере произвел компенсационные выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил просил взыскать единовременную компенсацию по ФОС на ..... г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 219699 рублей, из расчета 36616,50 руб. (среднемесячный заработок) х 20%*30 ( процент утраты трудоспособности). Кроме того, считает, что к указанной сумме, следует прибавить 22815 руб. (единовременное пособие, выплаченное ГУ КРОФС РФ). Таким образом, всего просил взыскать с ответчика 242514 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец Коротенко С.Н. настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что с ..... г. по ..... г. работал на различных предприятиях угольной промышленности. ..... ему было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз ДН 1 (первой степени) (далее «пылевой бронхит»). Впервые профессиональное заболевание было ему установлено с ..... Согласно справки БМСЭ от ..... ....., с ..... было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «пылевой бронхит». Его вины в возникновении профессионального заболевания нет. Имеется вина работодателя. В ..... г. ответчиком, ГУ КРОФС РФ ему были произведены компенсационные выплаты, всего 52150,72 руб. Считает, что данные выплаты были произведены не в полном объеме. Полагает, что работодатель - ответчик, должен нести ответственность за утрату трудоспособности в полном объеме, без учета степени вины, т.е. в сумме 242514 руб. Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 300000 руб. Считает, что данная сумма не завышена, поскольку, именно по вине ответчика ему был причинен вред здоровью. В результате профессионального заболевания, он в настоящее время не может работать, ему затруднительно ходить, поскольку он задыхается, вынужден ежедневно принимать медицинские препараты. Полученное проф.заболевание негативно отражается на его повседневной жизни, создает неудобства.

Представитель истца Коротенко С.Н. – Ладыка Д.Ф. действующий на основании устного ходатайства исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненное истцу проф. заболевание. Просит взыскать с ОАО «П.» единовременную компенсацию – 242514 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, что по его мнению соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Представитель ответчика ОАО «П.» - Гончаренко Е.Н.. действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ..... года, исковые требования признала частично. Согласно, что по вине работодателя, истцу причинено проф.заболевание, утрата трудоспособности в размере 30%. Кроме того, согласны компенсировать истцу недоплаченную единовременную компенсацию в размере 33273 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 9540 рублей. Данные выплаты готовы произвести, с учетом процента вины предприятия в причиненном истцу проф.заболевании. Полагает, что они не могут нести ответственность за вину всех предприятий, на которых работал истец, и на которых ему был причинен вред здоровью. Полагает, что вина ответчиком, с учетом того, что ОАО «П.», является правопреемником лишь шахты «П.» НПО «.....», шахта «П. концерна «.....», АООТ «П.» должна быть компенсирована лишь с учетом степени вины предприятия, т.е. 31,8 %. Ответственность, за вину других предприятий, где работал истец, ОАО «П.» на себя не брала».

Прокурор ..... района г. ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ..... года по ..... истец работал в качестве машиниста горных выемочных машин ..... разряда, затем был переведен мастером на шахту «П.» НПО «.....», Шахту «П.» концерна «.....», АООТ «П.», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.11-22), справкой (л.д.9).

Согласно медицинскому заключению от ..... (л.д.4) Коротенко С.Н. впервые установлено профессиональное заболевание – профессиональный хронический пылевой обструктивный атрофический бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые .....

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ..... у истца имеется заболевание профессиональный хронический пылевой обструктивный атрофический бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 1 (первой) ст. (п.10). Согласно заключения, настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, и возникло в результате длительной (в течение ..... лет ..... месяцев) работы в подземных условиях, с воздействием вредных производственных факторов. (л.д. 5-7)

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным Клиникой Государственного учреждения научно- исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу: шахта «.....» ПО «.....» - 1%; шахта «.....» ПО «.....» - 9,9%; ..... -15.6%; шахта «П.» НПО «.....»- 4,6%; шахта «П.» концерна «.....» -12,3%; АООТ «П.» -14,9%; АОЗТ «.....»-2%; ОАО «.....»- 5,6%; ОАО «.....»- 9,9%; Филиал «..... » ОАО «.....»- 20,9%; ООО «.....», ..... – 1,3%; ООО «..... (ООО «.....») -2% (л.д.9).

На основании приказа ответчика от ..... Коротенко С.Н. была выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в сумме 29335,75 рублей. Фондом социального страхования РФ – 22815 рублей, таким образом, всего было выплачено истцу – 52150,72 рублей. (л.д.33). Факт выплаты денежных средств в сумме 22815 рублей, выплаченных ФСС РФ, истец не оспаривал. Факт выплаты денежных средств ответчиком в сумме 29335,7 руб. сторонами также не оспаривалось, истец, подтвердил в судебном заседании, что денежные средства от ответчика он получал.

Доводы представителя истца, что ответчик должен также компенсировать денежные средства в сумме 22815 рублей, которые истцу выплатил Фонд социального страхования, суд считает необоснованными, поскольку указанную сумму истец уже получил, что подтвердил в судебном заседании.

Из показаний представителя ответчика следует, что при выплате единовременной компенсации, оплата была произведена лишь с учетом степени вины предприятия АООТ «П.» - 14,9%. Компенсация морального вреда вообще не выплачивалась.

Таким образом, при определении размера единовременной компенсации ответчиком не была учтена степень вины в причинении вреда здоровью Коротенко С.Н. предприятий Шахта «П.» НПО «.....» - 4,6% и Шахта «П.» концерна «.....» - 12,3%., правопреемниками которых, согласно представленной ответчиком Справки (л.д.78) является ответчик. Данное обстоятельство, сторонами не оспаривалось. Истец, в судебном заседании подтвердил, что ответчик является лишь правопреемником указанных предприятий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что АООТ «П.» является правопреемником Шахты «П.» концерна «.....», а ОАО «П.» концерна «.....» в свою очередь правопреемником и АООТ «П.» и Шахты «П.» НПО «.....».

Степень вины ОАО «П.» складывается из степени вины указанных предприятий: шахта «П.» НПО «.....» - 4,6% (..... год ..... мес.), «П.» концерна «.....» - 12,3% (..... года ..... мес. ) и АООТ «П.» - 14,9% (3 года 9 мес.), что составляет 31,8% вины.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на ..... годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсации ха утрату профессиональной трудоспособности (л.д.39).

Согласно п. 7.2 Коллективного договора ОАО «П.» на ..... г. (л.д. 44) помимо возмещения вреда, которое должно быть произведено потерпевшему в соответствии с действующим законодательством РФ. Шахта выплачивает единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты произведенной Фондом социального страхования. Выплата производится на основании заявления работника после назначения страховых выплат Фондом социального страхования при предъявлении приказа о назначении.

Поскольку, в Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности. Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является лишь правопреемником предприятий АООТ «П.», Шахта «П.» концерна «.....», Шахты «П.» НПО «.....», при работе на которых истцу был причинен вред здоровью, соответственно, выплата единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания должна быть взыскана именно ответчика, соразмерно его вине, т.е. исходя из 31,8%.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом образовалась обязанность по выплате единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания за период его работы, с учетом уже выплаченных ранее сумм.

Недоплаченная сумма денежной компенсации составит: 33273 рубля 40 копеек из расчета: 36616,50 руб. (средний заработок истца, который сторонами не оспаривался)х20%х30 (процент утраты трудоспособности) -22815 руб. (денежные средства выплаченные ГУ КРОФСС РФ ) х 31,8% (всего процент утраты трудоспособности)-29335,72 руб. (денежные средства выплаченные ответчиком на основании приказа от .....) =33273,40 рублей.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в связи с профзаболеванием -30%, физические и нравственные страдания, а также индивидуальные особенности личности истца, который испытывает неудобства в связи с полученным заболеванием, (при ходьбе, ему сложно дышать, ночью он постоянно просыпается, из – за проблем с дыханием, приступов кашля) его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскиванию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1398,20 рублей, в том числе, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, размер гос.пошлины по которым составляет 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «П.» в пользу Коротенко С.Н. единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в размере 33273 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а всего 123273 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «П.» в доход местного бюджета гос.пошлину – 1398 (одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 20 копеек..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: А.В.Карасовская