Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2018 ~ М-4461/2018 от 03.07.2018

№2-4938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истца, представителя ответчика по ордеру Шаланиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина И. В. к Лобанову А. А., Нозадзе Т. Т. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 900000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ставкой №% годовых. Возврат денежных средств и выплата причитающихся процентов осуществляется в соответствии с графиком внесения платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник не внес платеж, далее продолжил нарушать условия договора, от переговоров уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена с требованием о досрочной выплате суммы займа и уплате причитающихся процентов, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договора займа на сумму 500000 руб. с уплатой процентов за пользование займом, с установленным графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил вносить платежи, нарушив график внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием о досрочной выплате суммы займа и уплате причитающихся процентов, которая оставлена без ответа. Репин И.В. просит взыскать с ответчика сумму долга с причитающимися процентами по обоим договорам в размере 2763725 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9615,29 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 22066,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства- 2038725 руб., с учетом выплаченных сумму 359775 руб., в частности 120000 руб. –сумма долга, 199800 руб. – сумма процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -725000 руб., было уплачено 75000 руб. - проценты, а всего 2763725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования в связи с счетной ошибкой, просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2038725 руб., с учетом выплаченных сумму 359775 руб., в частности 120000руб. –сумма долга, 199800 руб. – сумма процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -725000 руб., было уплачено 75000 руб. проценты, а всего 2763725 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 16358,885 руб. (10882,49 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5476,36 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Шаланина Е.Н. пояснила, что сумма основного долга признается ответчиком, а также проценты по день вынесения решения суда.

Ответчица Нозадзе Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным И.В. и Лобановым А.А. заключен договор займа на сумму 900000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых (п.1.1, 1.3, 2.2 Договора), удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> Согласие Нозадзе Т.Т., супруги Лобанова А.А. на заключение договора займа имеется (п. 7.5 договора). Приложением к договору явился график платежей, по которому возврат должен был осуществляться ежемесячно по 15000 руб. (п.2.4 Договора). Также в материалах дела имеется согласие Нозадзе Т.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме. Как следует из пояснений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 359775 руб., из которых 120000 руб. – сумма долга, 199800 руб.- сумма процентов. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика в полном объеме или в ином размере суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения порядка возврата займа по вине заемщика займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов с п.2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования о погашении суммы займа с причитающимися процентами, которая была оставлена без ответа.

В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из позиции, указанной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 для возложения на Нозадзе Н.Т. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку Лобанов А.А. не отрицал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ того, что полученные от истца денежные средства были потрачены в том числе и на нужды семьи (расходовались на детей), с учетом имеющегося согласия Нозадзе Т.Т, удостоверенное нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на заключение договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Лобанов А.А. проживает с супругой Нозадзе Т.Т., брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имеются объективные данные о том, что полученные у истца денежные средства были использованы для нужды семьи, а потому могут быть признаны общими долгами супругов, что не отрицается стороной ответчика.

В данном случае получение Лобановым А.А. денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо оговорены дата получения денежных средств, размеры полученных сумм и срок возврата займов, супруга Нозадзе Т.Т. в письменном виде дала свое согласие на заключение такого договора, тем самым возложила на себя солидарную ответственность с Лобановым А.А. за своевременный возврат займов. Относимые и допустимые доказательства возврата долга и уплаты процентов со стороны Нозадзе Т.Т. также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, с учетом выплаченных сумм до декабря 2017, сумма основного долга 765000 руб. (900000 руб. -135000 руб.), а также проценты 224775 руб. (24975 руб. * 9 мес. (с декабря 2017 по август 2018 включительно), в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму в общем размере 989775 руб. (224775 руб. +765000 руб.) в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10882,49 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.5).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов проверен судом, признается верным методика расчета, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Между тем, суд полагает, что в расчетах истца имеется ошибка касаемо увеличения суммы долга в июне 2016 года, а также начислены проценты на сумму долга с процентами за пользование займом, поэтому суд приводит свой расчет.

По ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 3642,53 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 2 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%/ 365 дн. = 6,78 руб.; 15000 руб. *29 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)*7,75%/365 дн.=92,36 руб.;30000 руб.*27 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,75%/365дн.=171,99 руб.; 30000 руб.*4 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,5%/365дн.=24,66 руб.; 45000 руб. *28 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,5/365 дн.=258,90 руб.; 60000 руб.* 10 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,5%/365 дн.= 123,29 руб.; 60000 руб. *21 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) *7,25%/365дн.= 250,27 руб.; 75000 руб. * 30 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365 дн.= 446,92 руб.; 90000 руб. * 31 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365 дн.=554,18 руб.; 105000 руб.*30 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365дн.=625,68 руб.; 120000 руб. *31 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365 дн.=738,90 руб.; 135000 руб. *13 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365 дн.= 348,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Репиным И.В. и Лобановым А.А. заключен договор займа на сумму 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение, предусмотренное графиком внесения платежей (Приложение №1) (п.1.1, 1.3, 2.2 Договора). В графике платежей указано, что платеж должен вноситься в сумме 25000 руб., при этом в силу п. 2.1 за пользование займом заемщик выплачивает замойдавцу вознаграждение в размере и срок, предусмотренные графиком внесения платежей, содержащимся в приложении № к договору, сумма займа подлежит возврату в конце срока действия договора (п.2.2).

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования о погашении суммы займа с причитающимися процентами, которая была оставлена без ответа.

В определенный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Лобанова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 500000 руб.,

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме. Как следует из пояснений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (3 мес.) истец выплатил 75 000 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование заемными средствами в силу положений договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 225000 руб. (9 мес.*25000 руб.), которые подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме по указанным выше нормам права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5476,36 руб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных разъяснений, применяя приведенный выше нормы права и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований о взыскании суммы долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Нозадзе Т.Т., как к супруге ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из позиции, указанной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, для возложения на Нозадзе Н.Т. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Лобановым А.А. выше денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были ли потрачены денежные средства, им на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Лобановым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных средств на нужды семьи, в том числе на развитие семейного бизнеса, истцом представлено не было.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Нозадзе Т.Т. была поставлена в известность о займе ДД.ММ.ГГГГ и давала согласие на заем денежных средств.

В требованиях к Нозадзе Т.Т. в этой части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 62%) в сумме 7935, 18 руб. в равных долях по 3967, 59 руб., а также с Лобанова А.А. в пользу истца расходы по уплате пошлины 5746,17 руб.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований Репину И.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 33,72 руб. до вынесения решения по делу, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 33,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Репина И. В. к Лобанову А. А., Нозадзе Т. Т. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А. А., Нозадзе Т. Т. в пользу Репина И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765000 руб., проценты за пользование займом в сумме 224775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3642,53 руб. солидарно, а всего 993417,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7935,18 руб. в равных долях по 3967,59 руб.

Взыскать с Лобанова А. А. в пользу Репина И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5746,17 руб., а всего 730746, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Репина И. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 33,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.09.2018