Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41835/2019 от 14.10.2019

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33 – 41835/2019 (2-1174/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Кузьминой А.В., Бондаренко М.В.

при секретаре Иванове П.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2019 года по исковому заявлению Фунтова В.Н., Бершадского О.П., Пятикопова А.Л., Нахаева А.А. к Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. о сносе самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бершадский О.П., Фунтов В.Н., Пятикопов А.Л., Нахаев А.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. о сносе самовольно возведенных пристроек к квартирам, складируемых строительных материалов на земельном участке по <...> в <...>.

В обоснование иска указано, что Нахаев А.А., Фунтов В.Н. являются собственниками квартиры <...> расположенных на земельном участке по адресу: <...>; Пятикопову А.Л. принадлежит квартира 12, по адресу: <...>. Бершадский О.П. является собственником земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчику Соловьевой Е.В. принадлежит квартира <...>, а ответчику Солнышкиной Я.В. - квартира <...> расположенные в отдельном строении по адресу: <...>. Соловьева Е.В. является матерью Солнышкиной Я.В. и указанные квартиры используются ими совместно.

В силу изложенного просили суд признать самовольными: пристройку к квартире <...>, пристройку к квартире <...>а, объект незавершенного строительства - фундамент, расположенные по адресу: <...>, и обязать Соловьеву Е.В., Солнышкину Я.В. за свой счет снести самовольно возведенные строения и за восстановить земельный участок с кадастровым номером <...> в прежнее состояние, произведя вывоз строительных материалов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2019 года исковые требования Бершадского О.П., Фунтова В.Н., Пятикопова А.Л. Нахаева А.А. к Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. о сносе самовольно возведенных пристроек к квартирам, складируемых строительных материалов на земельном участке удовлетворены частично.

Соловьева Е.В. обязана снести самовольно возведенную пристройку к квартире <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Солнышкина Я.В. обязана снести самовольно возведенную пристройку к квартире <...>а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Соловьева Е.В. и Солнышкина Я.В. обязаны снести самовольно возведенную пристройку - объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Соловьевой Е.В., < Ф.И.О. >6 Я.В. в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2019 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Пятикопов А.Л. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права от <...> 23-Ан <...> является собственником квартиры <...>, кадастровый <...>, общей площадью 140,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Нахаев А.А. является собственников квартиры <...>, кадастровый (условный) <...>, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о государственной регистрации права 23-Ал <...> от <...>.

Фунтов В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ <...> от <...> является собственником квартиры <...>, кадастровый (условный) <...>, общей площадью 18 кк.м., расположенной по адресу: <...>.

В свидетельствах о государственной регистрации права на имя Фунтова В.Н и Нахаева А.А. указано, что общее имущество в многоквартирном доме: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...>, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, площадь 733 кв.м.

Бершадский О.П. является собственником земельного участка, кадастровый <...>, площадью 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации капитального гаража, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

Ответчику Соловьевой Е.В. принадлежит квартира <...>, кадастровый <...>, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от <...>).

Солнышкина Я.В. является собственником квартиры <...>-а, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сведений Государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 733 кв.м., с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (кадастровая выписка <...>).

В соответствии с пунктом 14 указанной Выписки правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являются Нахаев А.А., Фунтов В.Н. - общая долевая собственность, размер доли: пропорционально размере общей площади квартир <...> и <...>, а также указаны иные собственники помещения многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» сформированный и прошедший кадастровый учет земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть общая долевая собственность у собственников помещений дома возникает в силу закона.

Из объяснений истцов следует, что и не оспорено ответчиками, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. возведены пристройки: пристройка к квартире <...>, пристройка к квартире <...>а, а также ими залит фундамент.

Разрешение на возведение пристроек ответчиками суду не представлено, как и не представлено согласие всех жильцов дома <...> по <...> в <...> на возведение указанных строений и возведение фундамента.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2008 г. иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен, суд обязал Соловьеву Е.В. снести фундамент, размером 6x9м, возведенный под жилую пристройку к квартире <...>, расположенный по адресу: <...>. Соловьевой Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенный фундамент. Решение вступило в законную силу <...>.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в границах исторического поселения. Следовательно, при получении разрешения на строительство/реконструкцию, необходимо также получение положительного заключения Регионального органа охраны объектов культурного наследия о соответствии предполагаемого к возведению объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения (статья 60 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункту 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В этой связи, поскольку в процессе судебного разбирательства потребовались специальные познания, по делу проведена судебная строительно-­техническая экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2019-06-02СТ от <...> пристройка к квартире <...> кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, соответствует строительно­-техническим требованиям, требованиям градостроительных регламентов, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...>. Однако эксперт установил, что пристройка нарушает права и охраняемый законом интересы третьих лиц (участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок по <...>) создает угрозу для их жизни и здоровья, а также для лиц, эксплуатирующих (использующих) данное строение; не создает угрозу для жизни и здоровья смежных землепользователей;

пристройка к квартире <...> расположенной по адресу: <...>, не соответствует строительно-техническим требованиям в части отсутствия антисейсмического пояса в уровне перекрытия, и не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...>, в части отсутствия разрешения на строительство, а также в части отсутствия положительного заключения Регионального органа охраны объектов культурного наследия о соответствии предполагаемого к возведению объекта (пристройки к квартире <...> предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. Кроме того, нарушает права и охраняемый законом интересы третьих лиц (участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок по <...>), создает угрозу для их жизни и здоровья, а также для лиц, эксплуатирующих (использующих) данное строение; не создает угрозу для жизни и здоровья смежных землепользователей.

Экспертом установлены нарушения требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, в части отсутствия разрешения на возведение пристройки (на фундаменте, выявленном при проведении экспертного осмотра), а также в части отсутствия положительного заключения Регионального органа охраны объектов культурного наследия о соответствии предполагаемого к возведению объекта предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. Объект незавершенного строительства - фундамент, выявленный на земельном участке по <...>, при проведении экспертного осмотра, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как согласие всех участников долевой собственности на возведение данного объекта отсутствует.

Выводы эксперта не вызвали у суда первой инстанции сомнений, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, поэтому заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в отношении объектов капитального строительства - пристройка к квартире <...>, пристройка к квартире <...>, объекта незавершенного строительства - фундамент, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»; отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию), согласие всех собственников земельного участка, а также возведенные самовольно пристройки создают угрозу для их жизни и здоровья, а также для лиц их эксплуатирующих (использующих), нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки регламентировано, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного строения с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, экспертом в исследовательской части своего заключения указано на то что, при проведении осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке осуществляется складирование строительных материалов, принадлежащих ответчикам, что приводит к захламлению участка, вместе с тем, в своих выводах эксперт не указывает на то, что складирование строительных материалов создаёт угрозу для жизни и здоровья собственников земельного участка, а также для лиц их эксплуатирующих (использующих), нарушает права и охраняемые законом интересы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 30000 рублей не произведена, в связи с чем, директор ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость её проведения составила 35000 рублей, из них 5000 рублей поступило на счет организации, не оплаченная часть составила 30000 рублей, которые суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчиков Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. в равных долях в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>