Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-403/2017;) ~ М-478/2017 от 24.10.2017

Гражданское дело №2-5/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                             12 июля 2018 года

Амурской области

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чернышова ФИО15 к ООО «Национальная страховая группа – «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышов Д.Н. в лице своего представителя Мовиной К.А., действующей на основании доверенности, обратился в Магдагачинский районный суд к ООО «Национальная страховая группа – «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «НСГ-«<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 октября 2016 года в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №). Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> (г/н №), принадлежит Чернышеву Д.Н. на праве собственности.

08 ноября 2016 года, между Чернышевым Д.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «<данные изъяты>».

30 ноября 2017 года страховой компанией было получено заявление о прямом возмещении убытков со всеми предусмотренными Законом об ОСАГО документами.

Письмом от 02 декабря 2017 года исх. № заявителю было предложено предоставить транспортное средство потерпевшего для осмотра транспортного средства представителем страховой компании.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о заключении договора уступки права требования между Чернышевым Д.Н. и ООО «<данные изъяты>», однако вышеуказанное письмо направила именно Чернышову Д.Н., указав при этом адрес, по которому потерпевший не проживает.

ООО «<данные изъяты>» в адрес страховой компании было направлено письмо, а затем повторное заявление с просьбой предоставить уведомление на осмотр транспортного средства потерпевшего.

После осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

22 февраля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Считая произведенную страховую выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего и проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Ответа на вышеуказанное заявление от страховой компании не поступило, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с вышеуказанным нарушением, ООО «<данные изъяты>» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Уведомлением, полученным страховой компанией 31 марта 2017 года, последняя была надлежащим образом поставлена в известность о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений, заявитель был вынужден заплатить <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей 06 копеек.

17 мая 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права требования №, на основании которого право требования перешло ООО «<данные изъяты>».

02 июня 2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку.

Письмом от 23 июня 2017 года, исх. № в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, было отказано.

До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены.

20 сентября 2017 между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 17 мая 2017 года, на основании которого право требования вновь перешло к ООО «<данные изъяты>».

20 сентября 2017 между ООО «<данные изъяты>» и Чернышевым Д.Н. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 08 ноября 2016 года, на основании которого право требования вновь перешло Чернышеву Д.Н.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 64 дня, с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, то есть со следующего дня после истечения двадцатидневного срока, с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по день выплаты неоспоримой части страхового возмещения.

Неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты>,00 руб. х 1% х 64 дн. = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты> дней, с 23 февраля 2017 года по 17 октября 2017 года, то есть со следующего дня после выплаты неоспоримой части страхового возмещения, по день составления настоящего искового заявления.

Неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты>,06 руб. х 1% х 237 дн. = <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Общий размер неустойки составляет: <данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>,30 руб. = <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Финансовая санкция рассчитана следующим образом: <данные изъяты>,00 руб. х 0,05% х 64 дн. = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший Чернышев Д.Н. претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-«<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость осмотра транспортного средства - <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по соглашению об оказании юридической помощи - <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку - <данные изъяты> рублей 30 копеек; финансовую санкцию - <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

От ответчика ООО «НСГ-«<данные изъяты>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим Чернышовым Д.Н., перечислив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения лично истец Чернышов Д.Н. в адрес ответчика не направлял, с досудебной претензией истец лично также не обращался, что ответчик считает несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. Соответственно, исковое заявление истца следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд.

Считают представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям.

После проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Считают, что между ответчиком и потерпевшим Чернышовым Д.Н. после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 07 апреля 2017 года не содержит в себе сведений, в том числе оснований проведения осмотра, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений, информации о возможных скрытых повреждениях, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, экспертное заключение выполнено некорректно, в частности: повреждение двери задка, в виде деформации с наслоением краски подлежит ремонту, замена назначена необоснованно.

Также экспертом завышено количество нормо-часов ремонтных работ (в частности, в отношении двери задка, подлежащие ремонту, а не замене), а также окрасочных работ (в частности, в отношении окраски двери задка и бампера заднего).

Кроме того, экспертом неправомерно, в нарушение Единой методики, в качестве отдельных оплачиваемых работ указана техническая мойка перед ремонтом, не назначаемая программным комплексом «ПС. Комплекс-6».

В связи с этим ответчик просит признать названное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки свидетельствует о намерении последнего дополнительного обогащения за счет ответчика, что противоречит институту неустойки, как меры ответственности, носящей компенсационный характер.

Поскольку экспертное заключение ИП Киреева А.В. получено истцом с нарушением положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методики, не соответствует требованиям и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и понесенными истцом расходами.

Рынок услуг по оценке имущества широк, цены – разнообразны. У истца было и есть право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится в последствии на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета крайне высокой стоимости его услуг и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе умышленное затягивание разрешения спора (включая многочисленные заключения-расторжения договоров цессий) считают, что требования о взыскании неустойки неправомерны, а в случае взыскания, полагают, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца (при отсутствии таких нарушений со стороны ответчика, факта нарушений, допущенных ответчиком истцом суду не представлено). В случае признания требований в этой части обоснованными, просят суд снизить размер неустойки.

Относительно взыскания штрафа, также полагают требования необоснованными. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП Киреева А.В. является недопустимым доказательством, у ответчика не возникло обязанности принять указанное экспертное заключение и, соответственно, не возникло обязанности производить доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные убытки.

Отказа в выплате страхового возмещения истцу со стороны страховой компании не имело места быть, соответственно, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, в случае признания его обоснованным, просят снизить размер взыскания с учетом положений ст.333 ГЕ РФ до пределов соразмерного.

В случае признания требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят снизить их размер до пределов разумного, соразмерного и справедливого.

Размер компенсации морального вреда также не обоснован, поэтому в случае признания указанного требования не обоснованы, просят с учетом обстоятельств дела, поведения истца снизить размер взысканной компенсации морального вреда до пределов разумного.

От истца Чернышова Д.Н. поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,94 рублей, ответчиком была произведена не полностью и не соответствовала выводам, указанным в экспертном заключении.

Право на страховое возмещение в полном объеме у потерпевшего имелось на момент заключения договора уступки права требования.

Истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Таким образом, существующие у потерпевшего права на момент заключения договора цессии, перешли истцу, в том числе и право обращение в суд по предмету договора. А так как потерпевшим был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, цессионарием-истцом не был нарушен досудебный порядок по рассматриваемому страховому случаю. Документы, подтверждающие факт направления досудебной претензии, как и сама досудебная претензия, находятся в материалах дела.

Следует учесть обстоятельство, что ДТП произошло 14 октября 2016 года, следовательно, в соответствии с п. 13 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора.

Необходимо применить нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» действовавшие на дату ДТП.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, и после проведения осмотра страховщиком был произведен расчет в порядке, а впоследствии осуществлена выплата согласно приложенному в материалы дела платежному поручению.

В связи с этим, следует, что страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но никак не следует, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился.

Закон об ОСАГО, в редакции на дату ДТП, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего обжалования.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, истец, проведя независимую оценку ущерба, пришел к выводу о большем размере ущерба.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае вопреки выводам ответчика не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и урегулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением.

Выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акте о страховом случае, размер первоначальной выплаты также рассчитан также в одностороннем порядке.

Соответственно у истца возникло право оспаривания определенного ответчиком ущерба путем проведения независимой оценки и право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности.

При этом само по себе обращение в суд с настоящим иском и является способом оспаривания произведенной выплаты.

Страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением истца к ответчику с досудебной претензией.

Однако, ответчик в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ № 433-П независимую экспертизу не организовал, результаты осмотра потерпевшему не предоставил.

Выводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств ошибочны.

Ответчик в своем отзыве указывает, на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как истец передал право требования по договору цессии.

Отзыв ответчика в данной части не соответствует нормам права, соответственно потерпевший имел право на заключение договора цессии с момента наступления страхового случая, а не с момента признания его страховой компанией.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Ответчик необоснованно считает, что требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением.

Умышленное занижение страховой выплаты, повлекло начисление неустойки на непокрытую часть страхового возмещения.

Ответчик не обосновал снижение неустойки, соответственно ее снижение не может допускаться.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Злоупотребление правом со стороны истца место не имело, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению и ответчик неправомерно делает данное указание.

Представитель самостоятельно устанавливает размер и стоимость произведенных работ, исходя из среднерыночных цен на оказание услуг. Так же необходимо учитывать объем работ, который возникает в ходе судебного разбирательства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выплатив <данные изъяты>,94 рублей, умышленно занизив сумму страхового возмещения, ответчик не сделал перерасчет и после получения претензии и экспертного заключения. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло обращение истца к независимому эксперту.

Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, все требуемые документы, для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем, потерпевшим были предоставлены. Все свои обязательства потерпевший исполнил.

В рассматриваемом деле убытками являются расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходы на которую подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, позиция и требования истца доказаны и обоснованы. В связи с чем, обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявления ответчика являются несостоятельными и не имеют под собой правовой основы.

Истец Чернышов Д.Н., его представитель Мовина К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие – суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в судебном заседании определено - рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кумаритов В.Л. в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в иске. Согласно сведений официального сайта Почты России после неудачной попытки вручения, срок хранения почтового отправления истёк 10.07.2018 года.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Кумаритов В.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие - суду не представил.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, являются исковые требования Чернышова Д.Н. к ООО «НСГ-«<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, стоимости проведения независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимости осмотра транспортного средства - <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойки - <данные изъяты> рублей 30 копеек; финансовой санкции - <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    Из материалов дела установлено, что 14 октября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кумаритова В.Л., являющегося водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Чернышова Д.Н., являющегося водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года Кумаритов В.Л., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Кумаритов В.Л. постановлением от 14 октября 2016 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 14.10.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Кумаритов В.Л..

    В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец - Чернышов Д.Н..

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 23 октября 2015 года указанный договор заключен между ООО «НСГ-«<данные изъяты>» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) Чернышовым Д.Н. на период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.11, ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, действующей в момент заключения договора страхования) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховой выплаты или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей в момент наступления страхового случая) предусматривал обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору уступки права требования № от 08 ноября 2016 года Чернышов Д.Н. передал ООО «<данные изъяты>» право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-«<данные изъяты>» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2016 года.

ООО «НСГ «<данные изъяты>» было уведомлено об уступке права требования путем направления уведомления.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ООО «НСГ «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность Чернышова Д.Н., с заявлением о возмещении убытков, связанных с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Чернышову Д.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком 30 ноября 2016 года.

22 февраля 2017 года ООО «НГС «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки на основании экспертного заключения №, составленного 04 февраля 2016 года по состоянию на 14 октября 2016 года.

Не согласившись с указанной суммой ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № составленному 11 апреля 2017 года, рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на 14 октября 2016 года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Для проверки доводов ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил по делу авто-товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено Частному Экспертному Учреждению «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта №, составленному 25 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Г/н №, собственником которого является истец - Чернышов Д.Н., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2016 года с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станции техобслуживания на территории Амурской области составляет: без учета износа <данные изъяты> рубль 40 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубль 40 копеек.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно оценки заключения эксперта ИП Киреева А.В. №, представленного стороной истца, признает экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное 11.04.2017 года ИП Киреевым А.В., недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств размера ущерба, превышающего размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, истцом – не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено.

Учитывая, что стороной ответчика 22.02.2017 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, тогда как сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно заключению эксперта <данные изъяты> рубль 40 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек – у суда не имеется. Требование истца Чернышова Д.Н. в части требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей 06 копеек удовлетворению не подлежит.

Суд принимает доводы ответчика в части необоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, в данном случает истец должен доказать не только наличие и размер убытков, но и вину ответчика в их причинении и причинно – следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом того, что судом требование о возмещении разницы страхового возмещения, подлежащего, по мнению истца, выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оставлено без удовлетворения, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт неправомерных действий (бездействия) ответчика в данной части, экспертное заключение независимой технической экспертизы, в том числе основанной на проведенном осмотре транспортного средства, судом признано недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта получено с нарушением положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, вина ответчика в причинении убытков, понесенных на оплату стоимости экспертизы, осмотра транспортного средства – отсутствует, как и причинно – следственная связь между действиями (бездействием) страховщика и понесенными расходами. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закона применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении искового требования Чернышова Д.Н. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек судом отказано, сумма страхового возмещения выплачена в рамках данного дела в полном объеме ООО «НСГ-«<данные изъяты>» в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, действующей в момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении убытков, связанных с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Чернышову Д.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, получено страховой компанией 30 ноября 2016 года. 02 декабря 2016 года ООО «НСГ-«<данные изъяты>» было направлено Чернышову Д.Н. уведомление с предложением представить поврежденный автомобиль.

22 февраля 2017 года ООО «НСГ-«<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в силу договора уступки права требования № от 08 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки на основании экспертного заключения №, составленного 04 февраля 2016 года по состоянию на 14 октября 2016 года.

Не согласившись с указанной суммой ООО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № составленному 11 апреля 2017 года, рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на 14 октября 2016 года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № от 17 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2016 года.

22 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» направило в страховую компанию ООО «НСГ «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек и уведомление о произведенной уступке права требования.

Уведомлением от 23 июня 2017 года в удовлетворении претензии было отказано.

Соглашением № от 20 сентября 2017 года договор уступки права требования № от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Уведомление о расторжении было направлено в ООО «НГС «<данные изъяты>». Соглашением № от 20 сентября 2017 года договор уступки права требования № от 08 ноября 2016, заключенный между Чернышовым Д.Н. и ООО «<данные изъяты>», расторгнут. Уведомление о расторжении было направлено в ООО «НГС «<данные изъяты>».

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве(абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство(п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленному ст.7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом срока получения ответчиком заявления о возмещении убытков – 30.11.2016 года, невыплатой в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рубль 40 копеек, за период с 21 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года на указанную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в следующем размере 39581,4 рублей*1%*64 дня просрочки = 25332,10 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, а также не направила потерпевшему мотивированный отказ в его выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 февраля 2017 года размер финансовой санкции составит – <данные изъяты>*0,05%*64дня=<данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень и характер нарушения права истца, соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства неисполнения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и финансовой санкции в общей сумме до <данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки и штрафной санкции, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за период с 21 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Требования истца Чернышова Д.Н. к ООО «НСГ – «<данные изъяты>» о начислении и взыскании неустойки за период с 23 февраля 2017 года по день составления иска – 17.10.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлена выплата страхового возмещения 22.02.2017 года в добровольном порядке в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом указано на длительную психотравмирующую ситуацию, вызванную ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, в связи с чем потерпевший Чернышов Д.Н. претерпел нравственные страдания.

Степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена какими – либо доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения в течение длительного периода, в том числе в части недоплаты страхового возмещения – не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом 08.11.2016 года был заключен договор уступки права требования № с ООО «<данные изъяты>», включающий в себя право обращения в страховую компанию по данному страховому случаю, право требования неустойки, финансовой санкции и пр. Действуя в рамках данного договора, ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 22.02.2016 года – страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки было выплачено ООО «<данные изъяты>». Нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствие отказа в его выплате в установленный законом срок, и, как следствие, возникновение ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, финансовой санкции за период с 21 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, имели место в период действия договора уступки права требования. Суду не ясно, с чем именно, в указанный период, и с установленными судом нарушениями ответчика в рамках исполнения договора ОСАГО, были связаны физические и нравственные страдания истца Чернышова Д.Н., соответствующие доводы истца в иске не содержатся, каких – либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца Чернышова Д.Н. к ООО «НСГ – «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку Чернышов Д.Н. лично не обращался в стразовую компанию с досудебной претензией, ввиду чего исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела необходимо оставить без рассмотрения, суд не принимает, поскольку данный довод не основан на законе.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора уступки права (требования) № от 17 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» 22 мая 2017 года направило в страховую компанию ООО «НСГ «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек и уведомление о произведенной уступке права требования.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», действующим в рамках заключенного договора уступки прав (требования), требование Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора было выполнено. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения – у суда не имеется. Каких – либо злоупотреблений правами со стороны истца, недобросовестного поведения – судом не установлено.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 сентября 2017 года.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О)

Учитывая изложенные обстоятельства (частичное удовлетворение требований), объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит <данные изъяты> рублей 09 копеек, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от размера присужденной суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Чернышова ФИО15 к ООО «НСГ - «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «<данные изъяты>» в пользу Чернышова ФИО15 неустойку и финансовую санкцию за период с 21 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышова ФИО15 к ООО «НСГ - «<данные изъяты>» - отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ - «<данные изъяты>» судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 09 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.