Решение от 05.10.2020 по делу № 33-17280/2023 от 23.03.2023

УИД 77RS0010-01-2020-007685-67

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-17280/2023

(в суде первой инстанции № 2-4363/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Колесниковой ... задолженность по договору № ... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2004г. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты №.... Во исполнение договорных обязательств банк открыл Колесниковой М.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесникова М.В. уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесникова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2004 года на основании поданных ответчиком Колесниковой М.В. в Банк анкеты и заявления о предоставлении кредита и получении банковской карты, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых Банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ....

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, Условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), Банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и Тарифов Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Как следует из и представленных доказательств, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком должным образом не осуществлялось.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с положениями Условий, п.2 ст.811 ГК РФ направил ей Заключительное требование (ЗТ), потребовав досрочно не позднее 23.10.2015 погасить задолженность, размер которой составил сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты по за пользование кредитом, сумма – комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, сумма – неустойка за пропуск платежей по графику, сумма – комиссии за СМС-сервис.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняла, нарушая сроки погашения кредита и размер ежемесячного платежа, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Заключительное требование оставлено Колесниковой М.В. также без удовлетворения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма по указанному Договору № ... от 08.11.2004 года, и исходил из того, что ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, то есть надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключённого сторонами, не представлены.

Кроме того, суд исходил из того, что наличие правоотношений между сторонами, обязательства ответчика и реальность кредитного договора подтверждены представленной в материалы дела копией кредитного договора и его составных частей, выпиской по счету, а также первичными финансовыми документами, Заключительным требованием.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с Условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесниковой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом ответчик была извещена о судебном заседании надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ею при заключении кредитного договора, и имела возможность заявить соответствующее ходатайство. О перемене адреса места жительства ответчик кредитора не уведомила, в связи с чем несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вопреки доводам апеллянта судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно копии паспорта ответчика, представленной в материалах дела, Колесникова М.В., была зарегистрирована по месту жительства с 05.03.2003 г. по адресу: адрес Обь, адрес.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика при заключении кредитного договора, и по этому адресу были направлены извещения банка, а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, а также копия решения по делу, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 21, 23, 24, 57, 58, 62, 68, 69. 73, 74, 75 оборот); при этом судебное извещение было вручено адресату.

Как следует из копии паспорта ответчика Колесниковой М.В., приложенной к апелляционной жалобе, она зарегистрирована по месту постоянного жительства по указанному адресу, сведения о снятии с регистрационного учета, либо регистрации по иному месту пребывания отсутствуют.

В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ. Указание подателя апелляционной жалобы на адрес для направления корреспонденции: адрес арендованной квартиры - не свидетельствует о смене должником места жительства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что извещения о времени и месте судебного заседания были заблаговременно получены адресатом – ответчиком.

Кроме того, информация о гражданских делах находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Колесникова М.В. имела возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ней с иском о взыскании кредитной задолженности, вынесении решения суда по данному делу, однако, таким правом не воспользовалась, а потому, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что риск наступления последствий находится в пределах ответственности ответчика Колесниковой М.В.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, то они также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судом взыскана с ответчика неустойка, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, учитывая размер долга (размер основного долга сумма, размер неустойки сумма), а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств (заключительный счет был выставлен ответчику банком ещё в 2015 году).

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября  2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1