Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2015 ~ М-838/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г. г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/15 по иску Семеновой И.В. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истицы Семеновой И.В. по доверенности Богданов О.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что07января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.per. номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.per. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Калугиной К.Э. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калугиной К.Э. ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП в порядке прямого урегулирования убытков. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП Калугиной К.Э. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис серии №. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) данный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

На основании осмотра транспортного средства, страховщиком был произведен расчет и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным расчетом, истица самостоятельно обратилась к эксперту ИП Давыдов для определения стоимости восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). Стоимость услуги по составлению отчетов по определению размера расходов при восстановительном ремонте составила и УТС составила в общей сумме <данные изъяты>

06.03.2015г. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> и компенсировать стоимость расходов на оплату услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи искового заявления) (42дня) составляет: <данные изъяты> х 1% х 42 = <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, услуги автосервиса – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, убытки по отправлению телеграммы – <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства, представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, услуги автосервиса – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, убытки по отправлению телеграммы – <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истицы Семеновой И.В. по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица: Калугина К.Э., ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 07января 2015г. в 14 час. 30 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.per. номер <данные изъяты>, под управление истицы и а/м <данные изъяты>, гос.per. номер <данные изъяты>, под управлением Калугиной К.Э.

Виновником указанного ДТП признана водитель Калугина К.Э.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2015г., постановлением об административном правонарушении № от 07.01.2015г., из которого следует, что в вышеуказанное время Калугина К.Э., в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС пользующемуся преимущественным проездом, в результате чего совершила ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, ответчика – в ОАО «Альфа-Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, период страхования – с 17.12.2014г. по 16.12.2015г.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок (13.01.2015г.) обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Страховую выплату ответчик произвел 03.02.2015г. в размере <данные изъяты>

Полагая, что назначенная к выплате ответчиком сумма денежных средств недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица обратилась к независимому оценщику ИП Давыдов Д.А.

Согласно экспертного заключения № от 27.05.2015г. ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от 27.05.2015г. ИП Давыдов Д.А. является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

06.03.2015г. истица обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании платежного поручения № от 17.03.2015г. в добровольном порядке перечислено в адрес истицы <данные изъяты> в счета погашения недополученного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках вышеуказанного договора причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма определена экспертным заключением № от 27.05.2015г. ИП Давыдов Д.А., который суд признал, как допустимое доказательство, а ответчик не оспаривал данную сумму.

Согласност.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13.01.2015г., частично выплата была произведена 03.02.2015г., расчет неустойки, представленный истцом, составляет: <данные изъяты>х1%х42=<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (42 дня).

Расчет проверен, суд находит его необоснованным, с связи с условиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х1%х42=<данные изъяты>).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты><данные изъяты>

Основанием ко взысканию штрафа является несвоевременное исполнение, не исполнение в полном объеме обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015г.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также взыскать услуги автосервиса – <данные изъяты>, убытки по отправлению телеграммы – <данные изъяты>

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина – <данные изъяты> 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Семеновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Графа К.В. страховое возмещение - <данные изъяты> 51коп., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, услуги автосервиса – <данные изъяты>, убытки по отправлению телеграммы – <данные изъяты> 45 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 98 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства - 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шеть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Яшина