Решение по делу № 12-60/2021 от 23.03.2021

Дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года	город Белебей
	Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием защитника Кузнецова Н.В. – Сайруллина И.З. , действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Н.В. – Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник Кузнецова Н.В. - Сайруллин И.З. просил постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал о том, что при составлении протокола об отстранении Кузнецова Н.В. от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не был предупрежден о ведении видеозаписи; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не показана целостность клейма, не установлена стририльность мундштуков, не предъявлены документы. Поведение Кузнецова Н.В. было направлено на несогласие с результатами освидетельствования, фактически он оспаривал результат освидетельствования; введен в заблуждение инспектором ДПС о последствиях в случае отказа от результатов освидетельствования; о количестве употребляемого алкоголе содержащего напитка при управлении транспортным средством с учетом погрешности. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, административный материал не может являться допустимым доказательством по делу.

Кузнецов Н.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Сайруллин И.З. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки Лада Гранта государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4; видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю Кузнецову Н.В. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Кузнецова Н.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,266 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Н.В., вопреки доводам защитника, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте <адрес>. Из просмотренной видеозаписи также не следует, что Кузнецов Н.В. не согласился с результатами проведенного в отношении него должностным лицом освидетельствования.

Таким образом, факт управления Кузнецовым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия Кузнецова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторяют позицию защитника Кузнецова Н.В. , занятую в ходе разбирательства дела в первой судебной инстанции, которые обоснованно и мотивированно опровергнуты в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Содержание составленных в отношении Кузнецова Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кузнецов Н.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Кузнецов Н.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения вопреки доводам жалобы положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью не только в протоколе, но и в листе разъяснения, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов при их составлении не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов Н.В. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что о ведении видеозаписи Кузнецова Н.В. не предупредили, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что Кузнецову Н.В. не показана целостность клейма, не установлена стерильность мундштуков, не представлены документы, не могут повлечь отмену судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Кузнецов Н.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного акта доводы защитника о том, что Кузнецов Н.В. был введен сотрудником ДПС в заблуждение о последствиях в случае отказа от результатов освидетельствования, о порядке прохождения медицинского освидетельствования, а также о количестве употребляемого алкоголе содержащего напитка с учетом погрешности, поскольку видеозапись свидетельствует об обратном. Так, из видеозаписи следует, что дает Кузнецову Н.В. разъяснение в части несогласия с результатами освидетельствования и последствиях, указывая о возможном проведении медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении Кузнецов Н.В. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания материала, как просит защитник, недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, действия Кузнецова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Кузнецова Н.В. во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту Кузнецова Н.В. не нарушено и последним реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Н.В. – Сайруллина И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина