Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-968/2019 - (4Г-11480/2018) [44Г-154/2019] от 11.12.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 44г-154

ГСК Кудинов А.В. – докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Майборода Л.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Кумпан Н.Н. о возмещении ущерба, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 18 февраля 2019 года по кассационной жалобе представителя Майборода Л.Ю., поступившей в краевой суд 11 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Майборода Л.Ю., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Майборода Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, Кумпан Н.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года КумпанН.Н. признана виновной в хищении путем обмана принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с КН <...>, площадью по <...>.м, по <...> в <...> в пользу третьих лиц. За совершение указанного преступления Кумпан Н.Н. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы.

В результате противоправных действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >18, неосведомленных о преступных намерениях Кумпан Н.Н., на основании представленных КумпанН.Н. на государственную регистрацию права документов, был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащие истцу в силу закона указанные земельные участки к третьему лицу.

Постановлением старшего следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 29 августа 2013 года в действиях государственных регистраторов < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >18 установлены признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответственно, и в связи с истечением сроков давности они освобождены от уголовной ответственности.

Поскольку в настоящее время как объекты права указанные земельные участки прекращены, изменены кадастровые номера, размеры и конфигурация, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Просила суд взыскать солидарно с Кумпан Н.Н. и Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба стоимость похищенного имущества в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года иск Майборода Л.Ю. удовлетворен. Взыскана в пользу Майборода Л.Ю. солидарно с Кумпан Н.Н. и Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба стоимость похищенного имущества в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных Майборода Л.Ю. к Министерству финансов РФ. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Майборода Л.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Майборода Л.Ю. по доверенности Поломошнов Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года.

12 декабря 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

15 января 2019 годадело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года установлено, что Кумпан Н.Н., являясь председателем ЖСК «Премьер», совершила приобретение права путем обмана на земельные участки с КН <...>, площадью по <...>.м, каждый, принадлежащие Майборода Л.Ю. в силу закона, то есть в связи с наследованием от ее умершей матери < Ф.И.О. >16, в соответствии с полной выплатой за них паевых взносов последней в ЖСК «<...>», с использованием своего служебного положения.

За совершение данного преступления Кумпан Н.Н. осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору размер причиненного Майборода Л.Ю. материального ущерба от преступления составил <...> руб.

На основании представленных Кумпан Н.Н. на государственную регистрацию права документов был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащие Майборода Л.Ю. в силу закона указанные земельные участки к третьему лицу.

Постановлением старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК от 29 августа 2013 года < Ф.И.О. >17 установлено, что государственный регистратор < Ф.И.О. >14, являясь должностным лицом, главным специалистом экспертом отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно приказу <...>-к, чьи обязанности установлены должностным регламентом главного специалиста-эксперта, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом, с нарушением требований ГК РФ, а также Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, не истребовал дела правоустанавливающих документов на земельные участки с КН <...> <...> и не проверил в установленном законом порядке наличие ранее заявленных прав на данные земельные участки, в результате чего права на земельные участки КН <...>, являющиеся наследственным имуществом Майборода Л.Ю., были приобретены < Ф.И.О. >19 в результате совершения Кумпан Н.Н. мошенничества.

< Ф.И.О. >18, являясь должностным лицом, главным специалистом экспертом отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно приказу <...>-к, чьи обязанности установлены должностным регламентом главного специалиста-эксперта, 17 мая 2010 года предоставила Майборода Л.Ю. на подпись последний лист заявления о прекращении государственной регистрации прав < Ф.И.О. >16, воспользовавшись болезненным состоянием Майборода Л.Ю., посчитавшей, что представленный ей на подпись документ, является распиской, отражающий факт сдачи свидетельства о смерти < Ф.И.О. >16, в результате чего была прекращена регистрация прав на земельные участки с КН <...>, что повлекло регистрацию права на земельные участки с <...>, являющиеся наследственным имуществом <...> Л.Ю., за < Ф.И.О. >19 в результате совершения Кумпан Н.Н. мошенничества. Регистратор, регистрирующий право Терсенова В.И. на земельные участки <...> <...> в <...> при регистрации должен был иметь в своем распоряжении регистрационное дело на бумажных носителях, в которых имелись правоустанавливающие документы < Ф.И.О. >16 от <...>, что делало невозможным регистрацию права собственности < Ф.И.О. >19 по аналогичной справке от <...>.

В действиях сотрудников регистрирующего органа < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >14 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ соответственно. В возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >18, неосведомленных о преступных намерениях Кумпан Н.Н., на основании представленных Кумпан Н.Н. на государственную регистрацию права документов, был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащие Майборода Л.Ю. в силу закона указанные земельные участки к третьему лицу.

Суд первой инстанции исходил из того, что состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, и не позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой степени тяжести по истечении двух лет с момента совершения преступления. В результате лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовно-правовой ответственности, но не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Майборода Л.Ю. к Министерству финансов РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вина в действиях должностных лиц в порядке, предусмотренном законом, не устанавливалась.

Кроме того, судебная коллегия правильно исходила из того обстоятельства, что сотрудники регистрирующего органа < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >14 не были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений в связи с вышеуказанными действиями в отношении земельных участков истца. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 148 УПК РФ не является обвинительным приговором, таким постановлением не устанавливаются и не доказываются юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иного способа защиты нарушенного права, кроме как путем взыскания суммы ущерба с Кумпан Н.Н., осужденной к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, у истца не имеется.

Размер ущерба подтверждается документально.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании действующих норм права и с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.