Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7990/2011 от 03.10.2011

4у/5 – 7990

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

27 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Чалых Е.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года

Чалых Е.А., ранее не судимая, -

осуждена по п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Этим же приговором осужден Чалых А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года приговор суда в отношении Чалых Е.А. изменен:

- действия Чалых Е.А. с п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерально­го закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой Чалых Е.А. назначено наказание в виде штра­фа в размере 100  000 рублей;

- в остальной части приговор суда в отношении Чалых Е.А. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, с учетом внесенных кассационным определением изменений, Чалых Е.А. признана виновной в по­собничестве незаконному получению лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездей­ствия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным по­ложением.

Преступление совершено 18 августа 2008 года при изложенных в пригово­ре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденная Чалых Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что никакого преступления она не совершала, денежные средства в размере 637 000 рублей были выплачены П. в рамках дополнительного соглашения, предусматривающего ремонт арендуемого помещения, что подтверждается актом исследования и прослушивания аудиозаписи разговора между Чалых Е.А. и П. Кроме того, осужденная полагает, что ее действия неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, так как передача денег происходила в рамках оперативного мероприятия, а суд, квалифицировав ее действия через ч.5 ст.33 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения. На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Чалых Е.А. совершила противоправные действия, выразившиеся в по­собничестве незаконному получению лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездей­ствия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным по­ложением.

Так, виновность осужденной подтверждается исследованны­ми в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания свидетелей П., Л., М., Ш., А., Г., Л., А., С., А.; протоколы очных ставок; акт оперативного эксперимента от 18 августа 2008 года; акт исследования и прослушивания от 15 августа 2008 года; заключение эксперта № 8212 от 25 ноября 2008 года и приложение к нему; предварительный договор № 1808/08 аренды нежилого помещения от 18 августа 2008 года; иные доказательства, на которые имеется ссылка в пригово­ре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуаль­ного закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Чалых Е.А. и квалификации ее действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, версия Чалых Е.А. о том, что денежные средства были выплачены П. в рамках дополнительного соглашения, предусматривающего выплату в размере 637 000 рублей в счет ремонта арендуемого помещения, тщательно проверялась судами первой и кассационной инстанций и была обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что после подписа­ния им предварительного договора аренды с приложением, Чалых Е.А. предложила ему также оплатить в качестве неофициального обеспечительного платежа денежные средства в размере 637 000 рублей, при этом составлять какие-либо бухгалтерские документы об этом отказалась, согласившись лишь выдать гарантийное письмо о том, что ООО «фирма «Д.» не имеет претензий по оплате обеспечительного платежа, но без указания суммы. Свои показания П. подтвердил в ходе очной ставки с Чалых Е.А.

Данные показания подтверждаются как показаниями свидетелей Л., М., Ш., А., так и имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от 18 августа 2008 года.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, а сами свидетели каких-либо оснований для оговора осужденной не имеют.

С доводами жалобы о неправильной квалификации содеянного Чалых Е.А. как оконченного преступления согласиться нельзя, так как по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, является формальным, а само преступление является оконченным с момента фактического получения виновным денежных средств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении в кассационном порядке судеб­ная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы адвоката Сабурова Н.В. в защиту Чалых Е.А. и вынесла полностью соответствующее требованиям ст.388 УПК РФ кассаци­онное определение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установле­но.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Чалых Е.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Чалых Е.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.