Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2023 ~ М-456/2023 от 26.01.2023

УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО2 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>., непосредственно перед покупкой автомашины и до заключения кредитного договора на нее приобретение, истец был поставлен в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги «Помощи на дороге» (договор оказания услуг <данные изъяты>) «Пакет услуг Platinum», без которой продажа транспортного средства не состоится. В соответствии с указанной картой ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги без ограничений: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> в соответствии с которым по требованию заказчика ФИО17» предоставляет услуги, перечисленные выше по карте автопомощи. В соответствии с п.2.1 договор, размер ежемесячной абонентской платы по договору составляет 300 руб.; оплата производится единоразовой суммой в размере 15000 руб. (п.2.2 договора), срок действия договора 50 месяцев.

Потребителю в день приобретения транспортного средства навязана услуга «Карта автопомощи» в связи с чем, был вынужден согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившейся ему автомашины поэтому заключил с Обществом договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 150000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 отказал в удовлетворении требовании. Поскольку требования потребителя не удовлетворены в 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 150000 руб., в размере 45000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 150000 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% в день (4500 руб.) со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

Одновременно с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между ФИО2 (Цессионарий), и ФИО19 заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 и ФИО20 За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 150000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Обстоятельства оплаты ФИО2 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 150000 рублей на приобретение «Карты автопомощи» не оспаривались ответчиком в отзыве на иск.

Факт произведенной истцом оплаты 150000 руб. по договору цессии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО22 заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ФИО25 обязуется по требованию заказчика (ФИО24») оказать услуги, предусмотренные п.1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №.

Как следует из приложения № в указанный выше пакет входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси», «поиск автомобиля» «независимая авто экспертиза», «справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя <данные изъяты> (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 50 месяцев с момента получения ФИО26 уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п.1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 15000 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ФИО2 расценил оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> навязанной ему ФИО27 услугой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО29 уведомление о расторжение договора и возврате полученных от него денежных средств.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО28 в ответе на обращение (претензию) отказало в добровольном исполнении требовании, посчитав, что свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 150000 руб. при изложенных обстоятельствах, отсутствуют.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО31» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 150000 рублей в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (15000 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ФИО32» не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ФИО33» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (150000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ФИО34» и ФИО35» в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд признает действия ФИО36 по заключению с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ФИО37 в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п.1 ст.782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика и третьего лица ФИО38 не представлено доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался услугами по карте автопомощи; в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступки права требования (цессии), заключенного между ним и ответчиком; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 150000 руб. являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности 150000 руб.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке до настоящего времени.

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку считает, что неустойка несоразмерна и это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст.395 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку претензия ФИО2 доставлена на адрес ответчика ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом, на сумму 150000 рублей подлежит начислению неустойка. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает заявление ответчика, положения ст.333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 308,22 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО12 нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день (4500 руб.) со дня вынесения решения по день его фактического исполнения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной с момента вынесения решения по день фактического исполнения, учитывая добровольный отказ потребителя от договора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ФИО11» подлежит взысканию штраф в размере 155308,22 рублей (150000 + 308,22 + 5000 = 155308,22).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст.333 ГК РФ признает, что штраф в размере 155308,22 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств ФИО2 В связи с чем, суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить его до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что по Соглашению №№Я об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 30000 руб.

Факт несения расходов на услуги представителя истцом подтвержден, как и оказания данных услуг.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его двух требований: имущественного и неимущественного характера, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7» и ФИО2.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму, уплаченную по договору уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308,22 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО40 <данные изъяты> государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 4506 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023

Судья Т.Е.Апудина