Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1889/2021 (33-33717/2020;) от 10.11.2020

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-1889/2021

№ 2-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю к Базь А.И., Макееву В.В., Бренделевой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению Бренделевой О.Г. к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, к Бязь А.И., Макееву В.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Бренделевой О.Г. на решение Туапсинского районного суда от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бренделеву О.Г. и ее представителя, представителя третьего лица Климюк М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Туапсинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Базь А.И., Макееву В.В., Бренделевой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю ведется сводное исполнительное производство на общую сумму 2 774 869 рублей 29 копеек в отношении должника Базь А.И.

<Дата ...> между ответчиками Базь А.И. и Макеевым В.В. заключен договор дарения квартиры, площадью 29.2 кв.метров, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На основании договора дарения вышеуказанное имущество было переоформлено на Макеева В.В., а затем на основании договора купли-продажи <Дата ...> это же имущество было переоформлено на Бренделеву О.Г.

Туапсинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю считает данные сделки мнимыми, и совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью умышленного отчуждения имущества.

Бренделева О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Базь А.И., Макееву В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировала тем, что после выполнения ряда процедур, а именно, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, арестов, правопритязаний третьих лиц; обхода соседей и жильцов дома; осмотра квартиры, Бренделева О.Г. произвела оплату наличными денежными средствами за квартиру и подписала <Дата ...> договор купли-продажи с Макеевым В.В. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 09 июля 2020 года исковые требования Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд признал договор дарения квартиры <№...> в доме <№...> в <Адрес...>, Краснодарского края, заключенный <Дата ...> между Базь А.И. и Макеевым В.В., а также, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от <Дата ...>, заключенный между Макеевым В.В. и Бренделевой О.Г. недействительными.

Применил последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

Прекратил право собственности за Бренделевой О.Г. на квартиру по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> восстановил право собственности на квартиру за Базь А.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Бренделевой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Бренделева О.Г. полагает решение Туапсинского районного суда от 09 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бренделевой О.Г., Бренделеву О.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя третьего лица Климюк М.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> заочным решением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края с Базь А.И. в пользу Климюк М.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 362226,37 рублей, неустойка по невыплаченным алиментам в размере 2 390 842,92 рублей, судебные расходы в размере 21800 рублей.

<Дата ...> Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого по оплате алиментов образовалась задолженность Базь А.И. на общую сумму 2 774 869 рублей 29 копеек.

<Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен арест квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>., находящейся в собственности Базь А.И.

<Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен запрет действий по регистрации на недвижимое имущество принадлежащее Базь А.И. на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> квартиру по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Базь А.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, квартиры расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Базь А.И., имея задолженность в рамках исполнительного производства на общую сумму 2 774 869 рублей 29 копеек, <Дата ...>, заключает с Макеевым В.В. договор дарения квартиры с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В свою очередь, Макеев В.В. <Дата ...> продает указанную квартиру Бренделевой О.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Базь А.И. при совершении договора дарения Макееву В.В. спорной квартиры, поскольку, при наличии крупной задолженности по оплате алиментов Базь А.И. безвозмездно отчуждает квартиру гражданину, без видимых оснований.

Рассматривая встречные требования Бренделевой О.Г. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности добросовестности сторон по сделке.

Так, суд первой инстанции указал, что представителем Бренделевой О.Г. суду не были предоставлены доказательства о перечислении денежных средств Макееву В.В. банковскими переводами, снятии денежных средств с расчетного счета, а при наличии хранения денежных средств наличными, не была предоставлена расписка по передаче денежных средств от покупателя продавцу.

Между тем, судом не учтено, что как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры заключенного между Макеевым В.В. и Бренделевой О.Г., содержится указание о том, что цена квартиры определена в сумме 1 300 000 руб., на момент подписания договора уплачена продавцу полностью, претензий не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, стороны подтвердили факт оплаты стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Мотивов, по которым суд первой инстанции при толковании условий заключенного между сторонами договора, не принял во внимание буквальное значение содержащихся п. 3 договора слов и выражений, в обжалуемом решении не приведено.

При этом вывод суда о том, что от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не мотивирован.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

С учетом приведенных выше положений закона основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, при этом по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

При рассмотрении дела судом было установлено и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что продавец Макеев В.В. и покупатель Бренделева О.Г. лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. Право собственности надлежащим образом было зарегистрировано за покупателем Бренделевой О.Г.

После сдачи документов на государственную регистрацию продавец передал покупателю ключи от квартиры и никаких претензий по поводу этой квартиры покупателю не предъявлял, в этой квартире не проживал и в ней не появлялся, все коммунальные платежа оплачиваются Бренделевой О.Г.

Кроме того, судом не учтено, что <Дата ...> Базь А.И. заключает с Макеевым В.В. договор дарения квартиры с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В свою очередь, Макеев В.В. <Дата ...> продает указанную квартиру Бренделевой О.Г.

<Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен запрет действий по регистрации на недвижимое имущество принадлежащее Базь А.И. на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> квартиру по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок, каких либо ограничений и запретов на распоряжение квартирой по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не имелось, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Туапсинского районного суда от 09 июля 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и удовлетворении встречных исковых требований Бренделевой О.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Бренделевой О.Г. удовлетворить

Решение Туапсинского районного суда от 09 июля 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю к Базь А.И., Макееву В.В., Бренделевой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать Бренделеву О.Г. добросовестным приобретателем квартиры площадью 29.2 кв.метров, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: